Shirin Ebadi déclare que le pouvoir judiciaire iranien est une "branche du ministère du renseignement"

 La lauréate du prix Nobel de la paix, Shirin Ebadi, a été la première femme juge en Iran avant d’être contrainte de démissionner à la suite de la révolution islamique de 1979, lorsque les femmes ont été interdites d’être juges. Le pouvoir judiciaire devait être désormais composé d'hommes seulement.

En 2002, elle a fondé le Centre des défenseurs des droits de l’homme, l’un des meilleurs avocats du pays dans le domaine des droits humains, pour ensuite être contrainte de s’exiler en 2009.

Dans une interview téléphonique avec le Centre pour les droits de l'homme en Iran, Ebadi, qui habite maintenant à Londres, a parlé de la "corruption" qui règne dans le système judiciaire iranien. « Je dois souligner que, sous l'ancien juge en chef, Sadegh Larijani, le pouvoir judiciaire a perdu son indépendance et il est devenu une branche du ministère du renseignement », a-t-elle déclaré au CDHI, le 28 mars 2019. « Les juges ont accepté de rendre des verdicts fondés sur ce qui leur est dicté par des agents de sécurité ». Des extraits de l’entretien suivent.

CDHI : Ces dernières années, l’appareil judiciaire iranien a porté diverses accusations contre des prisonniers d’opinion, criminalisant ainsi leurs actions pacifiques. Par exemple, l'avocat Mohammad Najafi est actuellement en prison, condamné à huit chefs d'accusation. Nasrin Sotoudeh a été anéantie par sept chefs d'accusation. Et puis il y a les Derviches Gonabadi, qui ont également été emprisonnés pour des activités de nature non violente. Ces accusations de « sécurité nationale » sont présentées devant les tribunaux et entraînent de lourdes peines de prison sans preuves crédibles. Quel est votre point de vue juridique sur cette procédure judiciaire ?

Ebadi : Ces mesures ne peuvent pas être légalement justifiées. Elles violent non seulement les lois internationales, mais aussi les lois nationales iraniennes ratifiées par la République islamique. Les actes reprochés à des individus devant les tribunaux ne constituent pas des délits au regard des lois iraniennes. Par exemple, Narges Mohammadi a été condamnée à 16 ans de prison, dont 10 ans seront exécutés. Ou Nasrin Sotoudeh a été condamnée à 33 ans de prison, dont 12 ans seront effectivement exécutés pour avoir été une fondatrice et un membre permanent du Centre des défenseurs des droits de l'homme. Quelle loi dit que c'est un délit ? La loi dit le contraire. La Constitution stipule que les personnes sont libres de former des groupes et de créer des organisations civiles et politiques tant qu'elles ne s'opposent pas à l'islam [article 26].

Par conséquent, certaines personnes, telles que ces deux femmes, sont en prison pour des actes qui ne sont pas des délits. Défendre les prisonniers accusés d’infractions politiques ou les prisonniers d'opinion ne signifie pas que vous soyez de leur côté ou que vous collaborez avec eux d'une manière ou d'une autre. Si un avocat défend un meurtrier devant un tribunal, est-ce que cela le rend complice du meurtre ? Si un avocat de la défense a un client qui croit en un renversement du régime, cela ne signifie pas qu’il partage son point de vue.

Si nous examinons chacune des accusations portées contre des militants des droits civils, en particulier des défenseurs des droits humains, nous voyons que, en vertu de nos lois, aucun d’eux n’est une infraction. S'opposer à la peine capitale n'est pas un délit. Nulle part, l’expression d’une opposition à une certaine loi n’est un délit.

CHRI : Etant donné les points que vous avez mentionnés, comment les mesures du pouvoir judiciaire pourraient-elles être légalement justifiées ?

Ebad i: Nous pouvons facilement résumer les mesures du pouvoir judiciaire au cours des 10 dernières années, lorsque Sadegh Larijani était à sa tête (en tant que juge en chef) : il a systématiquement méconnu la loi. Il a ignoré les lois internationales et les engagements pris par le gouvernement iranien, ainsi que les lois adoptées par le Parlement.

Je dois souligner que sous Sadegh Larijani, le pouvoir judiciaire a perdu son indépendance et il est devenu une branche du ministère du renseignement. Les juges ont accepté de rendre des verdicts basés sur ce que leur dictent les agents de sécurité.

De nombreux clients, qui avaient été menacés par leur interrogateur, avaient déclaré que s'ils ne reconnaissaient pas leur culpabilité, ils seraient condamnés à 10 ans de prison. Ensuite, lorsque nous allions au tribunal, le même interrogateur était présent pour surveiller la procédure et le juge prononcait une peine de prison d’exactement 10 ans. J'ai été témoin de cela plusieurs fois. De plus, il y a beaucoup de corruption administrative dans les procédures judiciaires non politiques. Pour ces raisons, quand je travaillais encore en Iran, je disais aux gens qu’ils devaient éviter de faire appel à la justice, car ils ne pouvaient pas s’attendre à ce que la justice soit rendue dans ce système.

Le pire aspect de ce système judiciaire corrompu a été son ingérence dans les associations du barreau. Selon la loi, tout individu souhaitant se porter candidat à un siège au conseil d'administration de l'ordre des avocats doit être approuvée par le tribunal disciplinaire des juges, autrement dit par le système judiciaire corrompu lui-même. Les avocats doivent voter parmi des candidats triés sur le volet et, par conséquent, la corruption a pénétré à tous les niveaux, le système juridique et judiciaire.

CHRI : Compte tenu de ces circonstances injustes et illégales, comment le pouvoir judiciaire pourrait-il être tenu pour responsable ? Quel rôle les organisations internationales pourraient-elles jouer ?

Ebadi : Aucune solution ne peut réparer le système existant car la structure politique et la Constitution de l’Iran ne le permettraient pas. Le chef du pouvoir judiciaire est directement nommé par le Guide suprême et choisi tous les cinq ans parmi la jurisprudence qualifiée chiite. Il a toute l'autorité et la responsabilité sur toutes ses actions et ses nominations. Il ne fait que répondre au Guide suprême, pas au Parlement. Si quelqu'un intente une action en justice contre un juge, l'affaire est renvoyée devant la Cour disciplinaire pour les juges, qui fait lui-même partie du système judiciaire sous le contrôle du Chef du pouvoir judiciaire qui siège au-dessus de lui en tant que personne nommée par le Guide suprême.

Alors qu'il était procureur de Téhéran, Saeed Mortazavi a été poursuivi à plusieurs reprises, en particulier après l'affaire Kahrizak en 2009 (lorsque des prisonniers politiques sont morts des suites de tortures), mais est-ce qu'une de ces affaires a abouti à quelque chose ? Est-il vraiment allé en prison ? Etes-vous convaincu qu'il était en prison pendant la courte période où il était supposé y être ? Ils ont menti aux gens autour de lui pour calmer l'opinion publique. Lorsqu'il a pris part à la marche pour Karbala (un pèlerinage sur la tombe de l'imam Hossein en Irak), il était censé être en prison. Quelle sorte de prisonnier était-il ? Ce sont toutes des moqueries à la justice. Je dois donc dire, en toute honnêteté, que je ne vois aucune solution dans cette structure politique et dans cette Constitution.

CHRI : Les avocats et les familles de nombreux prisonniers ont déclaré que des procès récents avaient eu lieu sans la présence d'un avocat et n'avaient duré que quelques minutes. Le pouvoir judiciaire a en effet supprimé le droit à la défense. Quel rôle le barreau peut-il jouer face au pouvoir judiciaire à cet égard ?

Ebadi : En réponse à la question précédente, j'ai mentionné comment le pouvoir judiciaire s'était infiltré dans la profession juridique. Lors de la réouverture de l'Ordre des avocats en 1992, une loi a été adoptée, qui stipule que les candidats aux sièges du conseil d'administration doivent être approuvés par la Cour disciplinaire pour les juges et depuis lors, les membres du conseil d'administration de l'ordre des avocats ont toujours été confirmés par le pouvoir judiciaire et le ministère du renseignement.

Le barreau n'a défendu aucun des avocats détenus. Il n'a rien fait pour Abdolfattah Soltani, qui a passé huit ans en prison pour avoir défendu des prisonniers politiques. Ou pour Mohammad Seifzadeh, qui a passé six ans en prison. Ou pour Nasrin Sotoudeh et Mohammad Najafi qui sont maintenant en prison. En vérité, le conseil d’administration de l’association du barreau est censé parler au nom de la profession juridique, mais n’a rien fait pour soutenir ces avocats.

Depuis juin 2009, une soixantaine d’avocats ont été poursuivis en Iran. Certains ont été emprisonnés et d'autres le sont encore. D'autres ont été forcés de quitter le pays pour éviter la prison. Comment le barreau a-t-il défendu ses membres dans tous ces cas ? Non seulement ils n'ont pas réussi à les défendre, mais ils ont également agi en harmonie avec la justice contre leurs collègues.

Lorsque l'avocat Shadi Sadr a été poursuivi, le barreau était l'un des plaignants. Ils ont organisé une audience disciplinaire et l'ont menottée. Sa photo a été publiée partout. Aucun membre de l'ordre des avocats ne s'est approché des gardiens de la prison pour leur demander de retirer les menottes par respect pour l'association des avocats.

Ces membres du conseil d’administration du conseil officiel du barreau parlent au nom d'avocats iraniens dans des forums internationaux et ont des contrats lucratifs avec des entreprises privées. Il est évident que pour eux, voir un autre avocat menottes aux poignets n’est pas important, et ce n’est pas plus important lorsque leur collègue est condamné à 10 ans de prison. Ils sont embourbés dans la corruption. Ils vont dans le même sens que le pouvoir judiciaire.

CHRI : De nombreux prisonniers politiques et d'opinion ont été reconnus coupables d'accusations répétitives. Par exemple, Nasrin Sotoudeh a été condamnée à deux reprises pour son appartenance à l'organisation Legam, qui a plaidé pacifiquement contre la peine capitale. Ces condamnations en série ont-elles une justification légale ?

Ebadi: Ces accusations et condamnations sont injustifiables au regard de la législation de la République islamique. Vous avez mentionné le cas de Mme Sotoudeh en ce qui concerne Legam et j'ajouterais le fait que Mme Mohammadi et elle-même ont été accusées à deux reprises d'être membres du Centre des défenseurs des droits humains, pour laquelle Mme Mohammadi a déjà purgé six années de prison et maintenant elle a été condamnée à 16 ans de prison. Mme Sotoudeh a déjà passé trois ans en prison pour avoir été membre du Centre des défenseurs des droits humains et de Legam. Elle a de nouveau été accusée d'être membre de Legam et du Centre des défenseurs des droits humains.

En Iran, la loi dit que vous pouvez être poursuivi pour une infraction, une seule fois. Mais Narges et Nasrin ont été poursuivis à deux reprises pour les mêmes accusations qui ne sont pas des délits, au départ. S'opposer aux exécutions n'est pas un délit, pas plus que d'être membre d'une organisation de défense des droits humains. Mais le pouvoir judiciaire n’a aucun respect pour la loi et n’a aucune intention de l’appliquer. Au lieu de cela, il reçoit des ordres du ministère du renseignement.

La seule explication à cela est que la politique est entrée dans le système judiciaire.

CHRI : Une des choses dont se plaignent les familles des prisonniers et leurs avocats est que les tribunaux ne leur donnent pas une copie de leurs verdicts. Leurs avocats ne sont autorisés à prendre des notes manuscrites que dans les verdicts originaux. Quelles sont les implications juridiques ?

Ebadi : Ceci est une autre action illégale des tribunaux révolutionnaires. La loi stipule que les avocats de la défense ou leurs clients devraient obtenir une copie des verdicts, mais les tribunaux ne laissent les avocats que consulter les dossiers et prendre des notes.

Les juges savent que leurs verdicts sont illégaux et ne veulent en donner la preuve à personne. Ils pensent pouvoir se cacher derrière de grands murs de secret. Lorsque tant de jeunes prisonniers ont été exécutés dans les années 1980, aucun verdict n’a été rendu. Aucune des familles n'a vu les verdicts. C’est la raison pour laquelle le gouvernement iranien pense pouvoir nier ces crimes devant les instances internationales, car aucune copie des verdicts n’a été faite.

Source : Le Centre pour les droits de l’homme en Iran