Le rôle de la communauté internationale et la crise iranienne – Partie 1

 Le sénateur Robert Toricelli, ancien membre du Sénat américain représentant le New Jersey, qui défend la cause du peuple iranien depuis plusieurs années, a écrit un essai, « Iran Democratic Revolution« , publié par le Comité international à la recherche de Justice (ISJ). La première partie de l’essai :

Le rôle de la communauté internationale
Le soulèvement du peuple iranien, qui a éclaté le 16 septembre 2022, a une fois de plus élevé la crise iranienne au rang de gros titres internationaux. Les filles et les femmes ont défié le système en place, faisant preuve d’un courage sans précédent. En quelques heures, les protestations contre le meurtre d’une jeune femme se sont transformées en soulèvement contre l’ensemble du régime, se propageant dans tout le pays.

Le monde est confronté à de nouvelles réalités en Iran, qui accentuent l’impératif de modifier la politique internationale à son égard. Ce qu’il faut, c’est une refonte en profondeur. Le temps pour un tel changement est maintenant, pas dans un an ou six mois, ou même dans un mois. Le changement est attendu depuis longtemps.

Le « ce qui est passé est un prologue » de William Shakespeare peut être instructif ici. Lorsque le président Jimmy Carter s’est adressé au Shah à Téhéran le 31 décembre 1977, proclamant que « l’Iran, en raison de la grande direction du Shah, est un îlot de stabilité dans l’une des régions les plus troublées du monde », il n’aurait même pas pu imaginé qu’exactement un an plus tard, en janvier 1978, le Shah serait contraint de fuir le pays et en février, la monarchie serait définitivement renversée. Même à l’automne 1978, les analystes de la CIA estimaient que l’Iran n’était « ni au stade révolutionnaire ni même au stade pré-révolutionnaire ». De telles évaluations ont fait surface même lorsque les États-Unis avaient une ambassade à Téhéran et que plus de 50 000 Américains opéraient à divers titres à travers le pays.

De même, en 2022, le soulèvement a pris par surprise les gouvernements et les analystes occidentaux. La sagesse conventionnelle dans les capitales occidentales est que le régime des ayatollahs est pratiquement invincible et la perspective d’un changement de régime inconcevable.

Une telle pensée a servi de fondement à la politique occidentale envers l’Iran pendant de nombreuses années. Sur cette base, le seul moyen efficace de traiter avec le régime était de le cajoler et de transiger avec lui. Ironiquement, plus le régime des mollahs intensifiait sa répression à l’intérieur de l’Iran et son exportation du terrorisme et de l’insécurité à l’étranger, plus l’Occident cherchait à l’apaiser.

En novembre 1979, pour la première fois dans l’histoire moderne, le gouvernement d’un pays a pris en otage les diplomates d’un autre. Quelque 52 diplomates et ressortissants étrangers ont été retenus en otage pendant 444 jours par le régime iranien. Il a affirmé que les preneurs d’otages étaient des étudiants, mais ils étaient en fait des «partisans de l’imam», le parti politique du guide suprême.

Au cours des années suivantes, d’autres actions malveillantes ont été entreprises par le régime. Outre les assassinats d’opposants, les atrocités comprennent : le meurtre de 241 marines américains et de 58 soldats français, et de six civils de maintien de la paix au Liban en octobre 1983 ; la prise d’otages de ressortissants occidentaux au Liban ; les attentats terroristes à la bombe en Europe tout au long des années 1980 ; les attentats à la bombe dans les pays arabes, en Afrique et en Amérique latine dans les années 1990 ; et l’horrible bombardement des tours Khobar en Arabie saoudite en juin 1996, qui a tué 19 et blessé près de 500 Américains. Le terrorisme continu du régime iranien, ainsi que son intervention violente au Moyen-Orient, aujourd’hui comme par le passé, n’ont rencontré aucune contre-mesure sérieuse de la part de l’Occident. Plus troublant encore, l’Occident a fait des efforts conscients pour dissimuler ou minimiser le rôle du régime iranien dans les actes de terrorisme.

Le 10 avril 1997, après qu’un tribunal allemand ait explicitement souligné le rôle des plus hauts responsables du régime iranien dans le meurtre de quatre opposants au restaurant Mykonos à Berlin, les membres de l’Union européenne ont rappelé leurs ambassadeurs de Téhéran et l’UE a annoncé qu’elle ne permettrait pas aux agents de renseignement du régime iranien de mettre le pied sur le sol européen. Mais même cette politique timide n’a pas survécu longtemps, les relations normales et les concessions au régime reprenant en novembre de la même année.

La politique occidentale ne s’est pas améliorée depuis.

En 2018, les services de sécurité de Belgique, d’Allemagne, de France et du Luxembourg, dans une opération conjointe, ont neutralisé un attentat à la bombe contre le rassemblement annuel du Conseil national de la Résistance (CNRI) qui se déroulait dans la banlieue parisienne. Supervisé par Assadollah Assadi, un diplomate iranien de haut rang en poste dans un pays de l’UE, le plan du régime était de faire exploser une bombe au cœur de l’Europe, lors d’un rassemblement auquel assistaient des dizaines de milliers d’Iraniens ordinaires ainsi que d’éminents dignitaires des pays occidentaux.

En réponse, l’Union européenne s’est contentée de placer deux responsables du régime sur la terreur liste sans prendre aucune mesure concrète ou significative contre le régime dans son ensemble. Même après que le tribunal d’Anvers a condamné le diplomate à 20 ans et ses trois complices à 17 et 18 ans de prison, et même après que des documents et des preuves présentés au tribunal aient montré que la bombe avait été amenée en Europe dans une valise diplomatique depuis l’Iran, l’Union européenne s’est à nouveau abstenue de prendre des mesures concrètes. Apparemment, le régime iranien jouit d’une immunité politique complète vis-à-vis de l’Occident.

Les justifications de la complaisance
Les gouvernements occidentaux nieraient bien sûr avoir une politique d’apaisement envers l’Iran. Au lieu de cela, en public, la politique est rationalisée par l’affirmation qu’il existe une faction modérée au sein du régime qui peut être la source d’un changement positif, bien que progressif, dans le comportement du régime. Chaque président, sauf un, a été présenté comme un opposant discret au guide suprême. Face aux liens étroits du président Mahmoud Ahmadinejad avec le guide suprême, une nouvelle logique a émergé : les avantages pour l’Occident de parvenir à un accord sur le programme nucléaire iranien l’emporteraient sur d’autres considérations. Convenu sous la présidence de Hassan Rohani, l’Occident a salué comme une grande réalisation l’accord nucléaire officiellement connu sous le nom de Plan d’action global conjoint (JCPOA). Dans le même temps, l’Occident clame son inaction contre

Le terrorisme iranien était en fait une politique visant à tenir à distance les « durs » du régime par le rapprochement. Les opposants à la politique ont été qualifiés de « fauteurs de guerre ».

L’affirmation de l’Occident selon laquelle une faction modérée existait en Iran a été complètement minée par les manifestations en Iran depuis 2017 : le peuple iranien scande: « Réformistes, purs et durs, la partie est maintenant terminée ». Lors du soulèvement actuel, la population a montré qu’elle méprisait autant les prétendus « réformistes » que les « durs », reprochant aux premiers d’avoir longtemps joué le rôle de soupape de sécurité du régime. Même Mohammad Khatami, salué en Occident comme le plus modéré de tous les présidents iraniens, a exprimé son soutien à la politique du régime visant à réprimer le soulèvement.

Une autre justification avancée par l’Occident était que le changement de régime était impossible dans le contexte de la puissance militaire de l’Iran. La présence du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) en particulier n’a laissé aucune possibilité de changement au peuple. Ainsi, selon la logique, la seule option était d’attendre une réforme de l’intérieur du régime. Le raisonnement a son parallèle dans les années 1970 quand il a été affirmé que la force de l’armée protégeait le Shah.

Le CGRI sera aux côtés de Khamenei jusqu’au bout. Cependant, aucune force militaire, quelle que soit sa puissance, ne peut résister à la volonté de sa propre population. Dans tous les cas, le CGRI est déchiré par la corruption et, face au soulèvement, par le désenchantement, en particulier parmi son personnel de niveau intermédiaire et inférieur.

Pourtant, une autre rationalisation de la politique occidentale envers l’Iran est que le régime a une base sociale stable parmi les classes inférieures de la société. Cette perception a été brisée en novembre 2019 avec le soulèvement des classes populaires. A cette époque, les manifestants ont incendié des milliers de centres affiliés au régime. Il s’agissait des personnes très « défavorisées » que le régime avait revendiquées comme étant son principal électorat. Bien sûr, Khamenei a réprimé le soulèvement en tuant 1 500 personnes. Mais le monde a clairement observé la dissolution de la base du régime parmi les classes défavorisées.

La dernière justification déployée par l’Occident est qu’ayant renversé un despote, le Shah, en quête de démocratie, et ayant été récompensé par une autre tyrannie, le peuple iranien ne souhaite pas une autre révolution. Le soulèvement actuel invalide cet argument : les manifestants crient : « Ce n’est plus une protestation, c’est une révolution ».

Derrière les logiques se cachent des intérêts politiques et économiques, bien sûr, mais il convient également d’examiner le fonctionnement sophistiqué qu’est le lobby du régime en Occident. Des individus travaillant sous le couvert de chercheurs et d’universitaires ont promu l’idée qu’il y a des éléments modérés à l’intérieur du régime. Des projets de recherche apparemment indépendants ont été financés par des éléments affiliés au régime iranien. De nombreuses universités aux États-Unis ont reçu une telle aide financière de la Fondation Alavi. L’Iran a également organisé des lobbies professionnels, comme le NIAC aux États-Unis. Il est largement méprisé par les Iraniens.