Mais cette question reflète également la maturité politique du peuple qui, après avoir été profondément blessé par la profonde trahison de Khomeini et de ses complices après la révolution antimonarchique, nourrit aujourd’hui des inquiétudes et du découragement. Et aspire profondément à la liberté et à la démocratie.
Ces inquiétudes signifient qu’après avoir enduré l’expérience sombre et sanglante sous le règne de Khomeini, on ne peut plus faire confiance à aucun charlatan orné d’une couronne ou d’un turban, ni à aucune personne associée à ces derniers.
En d’autres termes, dans l’Iran d’aujourd’hui, l’époque où l’on restait les bras croisés et où l’on prenait des décisions au nom du peuple sans payer le prix de la révolution, sans endurer de difficultés, sans un processus de lutte bien défini, sans les garanties nécessaires, sans soutien et sans d’autres actions révolutionnaires, est révolue.
L’un des principaux défauts de la révolution est que les générations impliquées dans la révolution de 1979 savaient clairement ce qu’elles voulaient combattre – le régime de Shah.
Cependant, elles n’avaient pas une connaissance approfondie de l’alternative qui allait le remplacer. Les projets d’avenir pour l’Iran et la nature de son gouvernement restaient flous.
Exploitant ce vide, Khomeini a surfé sur les vagues de la ferveur révolutionnaire, s’est emparé de la révolution et l’a dirigée vers le fascisme, le totalitarisme et une dictature absolue cléricale.
Il est essentiel de comprendre que la formation de la révolution antimonarchique n’a jamais porté sur l’Islam. Elle n’impliquait pas le règne des religieux. La motivation principale de la révolution antimonarchique, qui a suivi la révolution constitutionnelle, était d’atteindre la liberté énoncée dans la Déclaration des droits de l’homme.
Elle visait à libérer l’Iran des griffes de la tyrannie, de l’assujettissement et de diverses formes de domination et d’esclavage. Le peuple iranien cherchait à instaurer la liberté, la justice sociale, la prospérité et le progrès dans son pays tout en préservant la dignité et l’honneur nationaux et humains, à l’instar des nations progressistes du monde entier.
Si nous examinons les déclarations de Khomeini à Paris avant son entrée en Iran, nous pouvons discerner l’utilisation délibérée des expressions suivantes pour attirer l’attention et le soutien du peuple :
« Liberté d’expression, liberté de la presse, liberté pour les communistes d’exprimer leurs opinions, gouvernement fondé sur la justice et la démocratie, gouvernement démocratique, abandon volontaire du pouvoir, absence à vie des fonctionnaires de la République islamique, croyance dans les droits de l’homme, ne pas revenir 1400 ans en arrière et embrasser les manifestations de la civilisation, liberté pour les minorités religieuses, élimination de l’exploitation… »
Beaucoup d’entre nous ont peut-être déjà entendu ces deux phrases de lui :
« Ce que vous avez entendu sur le statut des femmes dans la République islamique est de la propagande diffusée par nos ennemis. Dans un gouvernement islamique, les femmes jouiront d’une liberté totale en matière d’éducation et dans toutes leurs activités, tout comme les hommes. »
« La forme de gouvernement est une république. Une république signifie qu’il s’agit d’une république dans tous ses aspects. »
Aucun de ces concepts n’a jamais fait partie des convictions de Khomeini. Il ne les avait pas mentionnés dans ses ouvrages précédents. Il n’y a aucune trace de ces concepts dans ses livres tels que « Valayat al-Faqih », « Kashf al-Asrar », « Tahrir al-Wasila », ni dans aucun autre de ses écrits.
La raison pour laquelle Khomeini a exposé ces concepts à Paris est que la société révolutionnaire de l’époque avait embrassé la révolution dans le but de réaliser ces idéaux.
Ces idéaux ont été propagés et diffusés par les forces progressistes et révolutionnaires de l’époque, à savoir le MEK et l’Organisation des guérilleros du peuple iranien (OIPFG). Khomeini a trouvé opportun de s’aligner sur les sentiments qui prévalaient à l’époque.
Cependant, dès qu’il a posé le pied à Téhéran et pris le contrôle des affaires, il a révélé sa vraie nature et est revenu sur ses promesses. Voici comment il justifie cette approche pragmatique, opportuniste et perfide le 11 décembre 1983 :
« Nous voulons appliquer l’islam. Il est donc possible que j’aie dit une chose hier, une autre aujourd’hui et quelque chose de différent demain. Il n’est pas logique de s’attendre à ce que j’adhère à la même position simplement parce que j’ai dit quelque chose auparavant » (Lettres de Khomeini, vol. 18, p. 241).
Jusqu’à présent, il est logique de donner à quiconque le droit d’être sceptique. Il est naturel qu’ils soient préoccupés par l’avenir de leur pays et qu’ils ne veuillent pas être trompés à nouveau. Cependant, à partir de ce point, comparer le MEK à Khomeini n’est ni exact ni réaliste.
Le MEK s’oppose fermement à Khomeini et au système du Velayat al-Faqih. Au cours des quatre dernières décennies, il s’est avéré être l’antithèse unique de ce régime.
S’il y avait quelque chose de commun entre eux, nous n’assisterions pas à une telle inimitié. En pratique, l’un devrait reculer en faveur de l’autre, ou au moins coopérer avec lui.
Le MEK doit-il être tenu pour responsable de la trahison de Khomeini ? La vérité est qu’ils ont été les premières victimes de Khomeiny et qu’ils ont payé un lourd tribut, incomparable avec tout autre courant politique.
Continuer à entretenir la méfiance est précisément ce que ce régime souhaite et cherche à propager. Le colossal abus de confiance de Khomeini visait à décourager la population iranienne de résister davantage et à la forcer à accepter les circonstances actuelles. La confiance doit être gagnée – elle n’est pas donnée gratuitement. Elle est le résultat d’un comportement et d’actions.
Au-delà du processus de gain de confiance, il convient de préciser que les paroles de Khomeiny à Paris n’ont jamais résulté d’une plate-forme ou d’un plan d’action concret.
Il n’a pris aucun engagement envers qui que ce soit pour leur mise en œuvre. Il n’y avait aucune obligation de respecter les positions verbales qu’il avait exprimées lors d’interviews avec des agences de presse internationales ou locales d’autres pays.
En revanche, ce que Mme Maryam Radjavi présente dans le plan en 10 points est approuvé par le Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI) et le plan global du gouvernement intérimaire de la période de transition.
Chaque article a fait l’objet de discussions approfondies et d’un examen minutieux, s’appuyant sur le riche héritage des expériences révolutionnaires universelles et des luttes historiques du peuple iranien pour la liberté.
La plate-forme en 10 points n’appartient pas à une seule organisation, telle que le MEK. Elle représente la volonté collective d’une coalition composée de diverses organisations et personnes, et reflète les aspirations de longue date du peuple iranien.
Cette plate-forme a reçu l’approbation et le soutien de la plupart des représentants de nombreux parlements dans le monde. Ses principes fondamentaux ont été publiquement partagés dans le programme du gouvernement intérimaire il y a plusieurs années. Elle est donc porteuse d’un sentiment d’engagement et de crédibilité.
Khomeini a toujours évité d’entrer dans les détails. Avec arrogance et tromperie, il a repoussé l’examen de diverses questions, affirmant que le moment n’était pas venu d’en discuter.
En revanche, contrairement à d’autres groupes ou individus qui prétendent offrir une alternative, y compris le fils du Shah, la résistance iranienne a méticuleusement présenté son programme détaillé bien à l’avance, ne laissant aucun aspect important non divulgué pour l’avenir de l’Iran.
Cette approche découle de la conviction profonde que les gens doivent être conscients de ce qu’ils recherchent. Garder l’avenir inconnu et reporter les questions importantes, c’est précisément ce que souhaitent les dictatures et leurs alliés.
Source : INU/ CSDHI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire