L’ancien président du Groupe consultatif des Nations Unies sur les questions relatives aux avocats de la défense du Mécanisme pour les tribunaux pénaux internationaux a salué le concept de compétence universelle comme un outil puissant pour tenir les auteurs de crimes internationaux graves responsables, quel que soit le lieu où ces crimes ont été commis. Il a cité comme exemple significatif l’affaire Hamid Noury en Suède, où Noury a été jugé et condamné en vertu de la compétence universelle pour son rôle dans les massacres de 1988 en Iran. Malgré la libération ultérieure de Noury dans le cadre d’un échange de prisonniers, Ellis a fait valoir que le procès a créé un précédent important pour le droit international et l’utilisation de la compétence universelle.
En conclusion de son discours, le Dr Ellis a appelé les États-nations à prendre des mesures plus énergiques pour enquêter sur les crimes internationaux et les poursuivre en vertu de la compétence universelle. Il a encouragé la communauté internationale à s’engager à rendre justice aux victimes de crimes atroces, soulignant la nécessité de rendre des comptes et l’importance de continuer à traduire les auteurs en justice.
Le texte du discours du Dr Mark Ellis :
Tout d’abord, je tiens à saluer ce moment extraordinaire où les familles des victimes étaient ici sur scène. Il n’y a rien de plus important, rien de plus émouvant que d’avoir vu ce groupe d’individus ici.
Parce que cela nous rappelle sans cesse que ce que nous faisons, en particulier en droit, en particulier en droit international, c’est de nous concentrer sur les victimes. Le droit pénal international, pour moi, doit toujours être la voix des victimes. Je tiens donc à être clair sur mon propre engagement : vous n’êtes pas oubliés. Nous continuerons d’être là pour vous et pour vos proches jusqu’à ce que justice soit rendue.
Mme Radjavi a ouvert cette conférence en nous rappelant que nous cherchons de nouvelles mesures pour rendre justice aux victimes, aux massacres précédents et, malheureusement, aux atrocités qui sont commises aujourd’hui.
Et comme je l’ai dit lorsque j’étais ici plus tôt cette année, le jugement des crimes internationaux ne se limite pas uniquement au domaine des tribunaux internationaux. La compétence sur les crimes d’atrocité peut être exercée par les tribunaux internationaux et nationaux de la même manière.
J’ai parlé alors, et il a été rapporté maintenant par le rapport du Rapporteur spécial, que la compétence universelle est pour moi potentiellement le principe de responsabilité le plus solide au niveau national.
La compétence universelle est devenue un principe important et de plus en plus utilisé au sein du droit pénal international, reflétant l’engagement de la communauté internationale à garantir que les crimes les plus graves ne restent pas impunis. Ce principe permet aux tribunaux nationaux de poursuivre des individus pour des crimes internationaux graves, tels que les crimes de guerre, le génocide et les crimes contre l’humanité. Et ils peuvent le faire quel que soit le lieu où le crime a été commis ou la nationalité des auteurs ou des victimes. C’est la force de la compétence universelle.
Le développement de la compétence universelle a été et continue d’être motivé par certaines défenses, les plus odieuses par nature, qui représentent une menace pour l’ordre juridique international et pour l’humanité dans son ensemble.
Par conséquent, il devrait être et continue d’être sujet à des poursuites même en l’absence de liens juridictionnels traditionnels, car la compétence universelle est basée uniquement sur la nature du crime. Et encore une fois, je pourrais ajouter et je dois ajouter que ce principe est particulièrement axé sur le sort des victimes, y compris les victimes en Iran.
Il y a certains crimes qui sont maintenant mis en évidence dans le rapport de l’ancien rapporteur spécial de l’ONU, et je pourrais ajouter ici, Javaid, que la plupart des gens ici présents se sont concentrés sur votre travail sur ce rapport. Mais ce monsieur a une carrière brillante et longue sur diverses questions internationales, et il est respecté dans le monde entier. Nous vous devons donc encore une fois une grande gratitude et des remerciements non seulement pour ce rapport mais pour tout ce que vous avez fait dans le passé.
Les crimes atroces qui ont été signalés représentent, comme il l’a dit, les violations des droits de l’homme les plus graves et les plus flagrantes.
Je suis moi aussi ravi que le rapport se concentre sur la compétence universelle. Et n’oublions pas, comme cela a été mentionné plus tôt, le principe de compétence universelle qui a été facilité par l’arrestation d’Hamid Noury en Suède. Certains ont suggéré que l’affaire Noury était un échec.
Je ne suis pas d’accord. Le procès d’Hamid Noury a marqué, je pense, un moment historique en tant que première procédure judiciaire liée aux massacres de 1988. Et je pense que Kenneth Lewis doit être remercié une fois de plus pour le travail qu’il a accompli pour faire avancer cette affaire. Nous vous devons également beaucoup de gratitude.
Ce qu’il a fait, c’est de faire appel à de nombreux témoignages, y compris des survivants du massacre et, comme vous l’avez dit, de constituer un procès, un dossier qui peut être utilisé à maintes reprises. Être reconnu coupable de toutes les accusations était extraordinaire. Être confirmé par la cour d’appel était encore plus extraordinaire. Et je tiens à dire que cela sert de précédent en droit international et illustre la meilleure utilisation de la compétence universelle pour tenir les individus responsables de crimes atroces.
Cela devrait nous servir de guide pour continuer à porter les plaintes des victimes devant les États par le biais de la compétence universelle. Et oui, une forme conditionnelle de compétence universelle a été utilisée parce que M. Noury se trouvait en Suède, mais la décision de la Cour a clairement indiqué qu’elle considérait une forme absolue de compétence universelle, qu’elle était uniquement fondée sur ses crimes. Et comme nous le savons et comme cela a été mentionné, Noury a été libéré dans le cadre d’un échange de prisonniers.
Je tiens à préciser personnellement que cette transaction n’aurait jamais dû avoir lieu. Les personnes reconnues coupables d’avoir commis des crimes atroces doivent purger l’intégralité de leur peine. La justice l’exige. Les victimes le méritent.
Et ensuite ? En vertu des principes de compétence universelle, les États-nations doivent créer un processus plus solide pour mener des enquêtes structurelles sur les crimes commis par le régime iranien, comme cela a été fait en Suède.
Les suspects sont connus. Les crimes sont connus. Les victimes en général sont connues. Et cela devrait servir de catalyseur pour utiliser davantage le principe de compétence universelle par les victimes afin de traduire en justice ceux qui ont commis les crimes.
Et je vous assure que de nombreux pays, notamment en Europe, possèdent déjà cette autorité pour enquêter, poursuivre et condamner des individus étrangers pour des crimes internationaux fondamentaux en vertu de la compétence universelle. Et malheureusement, vous pouvez considérer la guerre illégale de la Russie contre l’Ukraine comme un véritable catalyseur, s’il y a un élément positif, c’est bien celui-ci. Cela a été un catalyseur remarquable pour une augmentation spectaculaire de l’attention portée à la compétence universelle dans un certain nombre de pays européens.
Oui, il y a des contraintes, mais elles disparaissent. Dans la plupart des juridictions, les procureurs ont désormais toute latitude pour engager des poursuites, ce qui constitue l’espoir des victimes iraniennes des atrocités commises. Nous avons déjà vu l’application vigoureuse de la compétence universelle contre la Syrie et son régime, notamment dans une affaire extrêmement importante ici en France en juin de cette année, où la Cour d’appel a confirmé les mandats d’arrêt émis par la France contre des responsables syriens, dont le président Assad. Et ils l’ont fait en raison de leur complicité dans des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité. Et surtout, la Cour d’appel a rejeté l’immunité de chef d’État pour le président Assad, statuant que l’immunité de chef d’État ne prévaut pas sur la commission de crimes de droit international tels que les atrocités criminelles.
Je pense que cela indique la direction et la marche que prend le droit international vers la non-reconnaissance de ce type d’immunité.
En conclusion, le Rapporteur spécial a souligné l’importance d’établir une responsabilité internationale pour garantir des enquêtes criminelles rapides, impartiales et transparentes et pour poursuivre le processus visant à traduire en justice les auteurs de ces atrocités.
Telle devrait être notre mission. Tel devrait être l’engagement de la communauté internationale envers les victimes de ces atrocités. Nous devrions également encourager l’État, comme cela a été dit plus tôt, à utiliser la compétence universelle et même à engager des poursuites dans un ou plusieurs pays européens où vivent actuellement les victimes.
Le juge Schoemburg a présenté un autre mécanisme innovant, qu’il mentionnera sans doute. Mais quel que soit le mécanisme adopté, il doit garantir, selon les termes du rapporteur, que les victimes et les survivants des familles de personnes torturées, exécutées et victimes de disparition forcée bénéficient de la reconnaissance de la justice en vertu du droit international. C’est ce que nous devons garantir.
Source: NCRI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire