Lewis a expliqué comment la Cour suédoise a traité l’affaire pendant 92 jours , y compris une session spéciale en Albanie pour entendre les témoignages des membres de l’OMPI qui n’avaient pas pu se rendre en Suède. Discutant des fondements juridiques de la décision de la Cour, il a fait valoir que l’intention du régime d’éliminer l’OMPI n’était pas liée au conflit Iran-Irak mais était plutôt ancrée dans la persécution religieuse. Il a cité les déclarations des dirigeants du régime pour démontrer que leurs actions équivalaient à un génocide.
Lewis a également critiqué le gouvernement suédois pour avoir autorisé la libération de Noury dans le cadre d’un échange de prisonniers, qualifiant cette mesure de « déni de justice » pour les victimes et leurs familles. Il a souligné que le procès constituait une étape importante pour demander des comptes au régime iranien, car il a permis de dresser un bilan juridique complet des atrocités commises lors du massacre de 1988.
Dans son discours de clôture, Lewis a condamné les efforts continus du régime iranien pour diffuser de la propagande et détourner l’attention des violations, notamment les fausses allégations contre l’OMPI et les attaques terroristes organisées contre ses partisans. Il a exprimé l’espoir que ces actions soient finalement poursuivies devant un tribunal pénal international, garantissant ainsi la justice pour les victimes du régime.
Le discours de Kenneth Lewis :
Madame Radjavi, chers collègues, frères et sœurs, amis,
Je pense que la plupart d’entre vous savent que j’ai eu l’honneur de représenter un certain nombre de plaignants appartenant à l’OMPI dans le procès d’Hamid Noury à Stockholm.
Vous savez peut-être aussi que le procès devant le tribunal de district a duré 92 jours et que le tribunal s’est même rendu en Albanie pendant deux semaines pour permettre aux membres de l’OMPI qui ne pouvaient pas se rendre en Suède de témoigner. Le tribunal a entendu les témoignages de 34 plaignants et de 26 témoins. En outre, nous avons eu droit à la comparution de nombreux témoins experts, professeurs et autres experts juridiques.
Je pense que vous savez également qu’Hamid Noury a été condamné à la prison à vie pour sa participation au massacre de prisonniers politiques dans la prison de Gohar Dasht à l’extérieur de Téhéran, etc.
Ce que vous ne savez peut-être pas, c’est que les tribunaux suédois ont qualifié ses crimes de violation du droit international en ce qui concerne les membres de l’OMPI, et ils les ont qualifiés de meurtre en ce qui concerne les prisonniers de gauche qui ont été exécutés.
Le crime contre le droit international, selon le droit suédois, était une grave violation des Conventions de Genève sous la forme de crimes de guerre. Je vais vous expliquer cela un peu plus tard. Je ne vous ennuierai pas avec les complications juridiques du système juridique suédois. J’y reviendrai sous peu, mais le tribunal de district de Stockholm et par la suite la cour d’appel ont choisi de suivre l’option principale du procureur, à savoir que le massacre de 1988 faisait partie d’un conflit armé international entre l’Iran et l’Irak.
À l’époque, le droit suédois ne prévoyait pas de crimes contre l’humanité, ce qui explique en partie pourquoi la Cour a choisi cette voie. Dès le début de cette affaire, j’ai remis en question le choix du procureur de considérer les crimes de guerre comme base de l’acte d’accusation, notamment en ce qui concerne le conflit armé international entre l’Iran et l’Irak.
Le problème auquel les procureurs ont été confrontés, comme je viens de le mentionner, était que la possibilité de poursuivre Hamid Noury pour crimes contre l’humanité n’existait pas dans la loi suédoise. Cette possibilité n’a été introduite dans la loi suédoise qu’en 2014, assez tard. Et les événements de cette affaire, comme nous le savons tous, se sont déroulés en 1988. Nous avons donc été obligés de suivre une loi plus ancienne, et c’est aussi la raison pour laquelle les procureurs ont choisi cette voie.
Mon opinion personnelle, ayant travaillé avec l’OMPI depuis 2003, était que l’intention du régime d’exterminer l’OMPI était motivée par des raisons religieuses et se basait sur son opinion selon laquelle l’OMPI représentait des hérétiques religieux. Cette intention d’exterminer l’OMPI existait déjà bien avant le 20 juin 1981, date à laquelle l’OMPI a finalement été obligée de prendre les armes pour se défendre et pour défendre la démocratie en Iran après avoir été attaquée lors de cette manifestation de masse.
Ainsi, la politique d’extermination de l’OMPI n’a aucun lien ni aucune connexion avec le conflit armé non international puisque le conflit armé non international a commencé après le 20 juin 1981.
En outre, il n’y avait aucun lien avec le conflit armé international entre l’Iran et l’Irak. Nous savons tous que cette guerre a commencé en 1980. Nous savons également que les Moudjahidines du peuple se sont rendus au front et ont combattu l’Irak à cette époque jusqu’à ce qu’ils soient arrêtés par le régime.
L’OMPI n’est arrivée en Irak qu’en 1986. Par conséquent, cette affirmation selon laquelle il y aurait un lien simplement sur la base de leur présence sur place à la toute fin de ce conflit, ne tient pas la route, à mon avis.
Je voudrais également faire référence au témoignage de l’ambassadeur Lincoln Bloomfield, qui est également ici et qui va vous parler aujourd’hui, qui a clairement montré qu’il n’y avait pas, et c’est un concept juridique, de contrôle global de la part des Irakiens par rapport à l’ALN ou à l’OMPI en Irak.
C’est très important. Mais pendant deux ans et demi, j’ai essayé de convaincre les procureurs suédois d’envisager la possibilité d’inclure le crime de génocide dans l’acte d’accusation. Je leur ai démontré, entre autres, que l’adaptation de l’acte d’accusation n’aurait nécessité que quatre ou cinq peines, car il s’agissait des mêmes crimes réels qui avaient été commis.
C’est juste la façon dont on les appelle. Comment s’appelle le crime ? Nous avons essayé pendant longtemps, comme je l’ai dit, de les convaincre, et nous avons essayé de montrer qu’il y avait une intention religieuse. Et cela concorde complètement avec le rapport du répertoire des Nations Unies que vous allez entendre dans un instant, selon lequel cette intention d’exterminer l’OMPI existait déjà en 1979 après la prise du pouvoir par les mollahs.
En août 1979, Khomeiny déclarait : « Nous agirons avec eux comme nous agissons avec les non-musulmans, avec les hypocrites, et nous les réprimerons. » En juin 1980, il déclarait : « Ils ont réussi à tromper notre jeunesse pure, crédule et honnête avec leur propagande qu’ils connaissent et connaissent bien. »
C’est une conception religieuse de l’OMPI. C’est le résultat des positions de Khomeiny et du régime. Je suis sûr que le professeur Rehman a pu en trouver beaucoup. J’en ai des dizaines. Si vous en voulez, je vous les enverrai. On en voit le résultat, par exemple, dans une décision rédigée par le président du soi-disant tribunal révolutionnaire de Bam le 24 juillet 1980.
Il a écrit : « Au nom de Dieu, selon le décret de l’Imam Khomeiny, les Moudjahidine du peuple sont des apostats et pires que des mécréants. Ils ne méritent aucun droit de propriété et même pas le droit à la vie. Par conséquent, le Tribunal révolutionnaire islamique ne devrait pas prêter attention à leur fausse plainte. »
Il s’agit d’un tribunal, un soi-disant tribunal, l’un des tribunaux révolutionnaires mis en place par les mollahs, et ils soulignent que Khomeini avait déjà déclaré que les Israéliens n’avaient ni droit à la propriété ni droit à la vie. Qu’est-ce que c’est ?
Bien sûr, nous avons aussi la soi-disant Fatwa de Khomeini de 1988, et je dis soi-disant ainsi parce que nous avons eu une grande discussion à ce sujet au tribunal. Je ne pense pas que ce soit une fatwa. Une fatwa est un avis religieux, et ce texte était un hokm. Cela signifie un décret à suivre par tous dans le pays. Et si vous le lisez attentivement, vous verrez que ce n’est pas un avis religieux. C’est un hokm . C’est un ordre.
Et à l’intérieur de cette fatwa, nous connaissons tous cette célèbre phrase dans laquelle Khomeiny dit : « Il est décrété que ceux qui sont emprisonnés dans tout le pays et restent inébranlables dans leur soutien aux Monafeqin, les Moudjahidines, font la guerre à Dieu et sont condamnés à mort. »
Il s’agit d’une motivation religieuse pour l’extermination, dans ce cas précis, de prisonniers. Cela ne fait aucun doute, et cela a conduit à l’exécution de probablement 30 000 prisonniers dans tout l’Iran.
Même après le massacre de 1988, les dirigeants du régime ont continué à appliquer cette politique génocidaire. Je ne vous donnerai qu’un seul exemple, celui du défunt président, heureusement défunt, Ebrahim Raisi, qui a déclaré en 2009 : « Moharebeh désigne parfois une organisation. Une organisation devient une organisation Mohareb , comme les Moudjahidines du peuple. Dans le cas de l’organisation MEK, quiconque contribue de quelque manière que ce soit à l’OMPI, car il s’agit d’un groupe organisé, est appelé Moharebeh . Et, bien sûr, la peine pour Mohareb est l’exécution. C’est la mort. »
Récemment, le rapporteur spécial des Nations Unies sur l’Iran a, si j’ai bien compris, rejeté l’idée que le massacre de milliers de prisonniers politiques iraniens en 1988 puisse être qualifié juridiquement de crime de guerre. Vous pouvez peut-être vous-même nous en dire plus à ce sujet. Il s’agit plutôt de crimes graves contre l’humanité et peut-être même, si j’ai bien compris, de génocide.
Le rapport du professeur Rehman contient de nombreuses et très bonnes discussions, et j’espère que tout le monde ici le lira s’il ne l’a pas déjà fait.
Je suis particulièrement heureux de la conclusion du rapport dans laquelle le professeur Rehman affirme très clairement que « le rapporteur spécial demande aux États membres des Nations Unies de faire usage de la compétence universelle pour enquêter sur les crimes atroces commis dans les années 1980, et en particulier en 1981, 1982 et 1988, y compris les crimes contre l’humanité et le génocide, et d’émettre des mandats d’arrêt à leur encontre et de poursuivre les auteurs de ces crimes ». C’est une conclusion extrêmement courageuse et claire.
Lors de mes discussions avec les procureurs au cours de ces années, au-delà de tenter de démontrer l’intention génocidaire du régime, qui a été très clairement démontrée, j’ai essayé de leur faire comprendre que l’OMPI a développé ses positions politiques à partir d’une interprétation moderne et humaine des écritures et des concepts islamiques.
Personnellement, je compare souvent la relation de l’OMPI avec le régime des mollahs à la relation entre Martin Luther, l’Église catholique et le pape. Et nous savons tous que la Réforme chrétienne a conduit à 100 ans de guerre en Europe, et peut-être que cela continue encore parfois sur l’île du Nord, par exemple.
Le fait que le réformisme religieux se transforme en mouvement politique ne change rien au fait qu’une organisation, en l’occurrence l’OMPI, doit toujours être considérée comme un groupe religieux dans le contexte de la convention sur le génocide, et c’est très, très important. Nous nous posons à la fois la question de l’intention et celle de la nature du groupe. Voilà donc mon opinion.
Comme on le sait, après le procès d’Hamid Noury, sa peine de prison avec sursis prononcée par le tribunal de district a été confirmée par la cour d’appel et le régime, en prenant des citoyens suédois en otage, a pu échanger Hamid Noury contre deux citoyens suédois. À mon avis, c’était une honte. Et il faut aussi dire que, vous savez, il a été accueilli à l’aéroport de Téhéran en héros avec des fleurs et tout le reste.
C’est un déni de justice pour les victimes et pour leurs familles que le gouvernement suédois ait laissé cet homme être gracié simplement pour ramener chez lui deux citoyens suédois, et cela ne fait qu’encourager le régime à poursuivre sa politique d’otages.
Dans ce cas, devant le tribunal, ce fut une grande victoire. Une grande victoire dans le sens où, pour la première fois devant un tribunal, toutes les preuves concernant le massacre de 1988 ont été présentées, principalement autour de Gohar Dasht, mais si vous lisez la décision et si vous entendez les témoignages de toutes les personnes, elles ont parlé de ce qui s’est passé même à Erwin et même dans d’autres prisons, etc. C’est historique. C’est une victoire que nous ne devrions jamais sous-estimer. C’est le début d’une véritable documentation juridique de ces crimes qui ont été commis. Et ces preuves existeront toujours parce que tous ces témoignages ont été enregistrés.
Nous n’avons pas eu un succès total à cause de la loi suédoise. Nous pensons que toute cette question des crimes de guerre est sur la mauvaise voie, mais Hamid Noury a néanmoins été condamné, et c’était important.
Sur un tout autre registre, en tant qu’avocat qui travaille avec les Moudjahidines depuis de très nombreuses années, je voudrais évoquer la dernière tactique du régime pour tenter de détourner l’attention de ses crimes contre l’humanité en cours.
Depuis deux ans, le régime diffuse une fausse propagande concernant l’évacuation des enfants du camp d’Achraf en Irak au moment de la première guerre du Golfe. Le régime a financé des films, des articles, etc., affirmant que les enfants qui sont revenus au camp d’Achraf des années plus tard ont été utilisés comme enfants soldats dans les combats en cours avec le régime. Ces affirmations proviennent principalement d’un jeune homme très amer vivant en Suède qui faisait partie des enfants évacués et qui a ensuite visité Achraf.
Ces accusations et ces calomnies ont été réfutées par d’autres membres de sa famille, des membres de sa propre famille, qui se trouvaient au camp d’Achraf à l’époque. Pourquoi en parler ? Il est important de comprendre ce que fait le régime pour tenter de détourner l’attention de ses propres crimes.
En réalité, nous savons que le régime dépense des millions de dollars chaque année pour diffuser de la propagande visant à discréditer l’OMPI dans les pays occidentaux. En outre, nous savons quelque chose de pire : le régime a même organisé des attentats terroristes contre des personnes soutenant l’OMPI en Occident et contre des réunions. Vous vous souvenez tous de la tentative d’attentat à la bombe lors de la réunion de Paris en 2018.
Nous avons donc affaire à un régime terroriste, et nous pouvons espérer que les auteurs de ces crimes seront un jour tenus responsables de leurs crimes, et, espérons-le, que ce sera devant un tribunal pénal international. Merci.
Source: NCRI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire