Reza Pahlavi, pion de l’étranger et instrument du régime, démasqué par la guerre en Iran

 Lorsque le cessez-le-feu temporaire entre la dictature cléricale iranienne, les États-Unis et Israël a été annoncé en avril 2026, la réaction en Iran a été immédiate, mais pas celle que certains observateurs étrangers avaient anticipée. Après des semaines de bombardements, de peur et d’isolement, dues à l’une des plus longues coupures d’Internet de l’histoire du pays, des millions d’Iraniens n’attendaient pas une escalade étrangère ; ils luttaient pour supporter le poids cumulatif de la guerre et de la répression.

Il a fallu 13 heures à Reza Pahlavi pour réagir – et même alors, ses propos étaient révélateurs.

Lorsqu’il a finalement publié une vidéo sur les réseaux sociaux le 8 avril, son message a mis en lumière un profond décalage. Il a affirmé que la pause dans les frappes aériennes avait déçu « beaucoup de gens », sous-entendant que le peuple iranien était démoralisé par l’arrêt des bombardements qui avaient déjà coûté des vies et dévasté les infrastructures. Il a ensuite ajouté avec cynisme qu’il avait « toujours dit que la République islamique ne s’effondrerait pas par la seule force des frappes aériennes ».

Cette suite de propos n’était pas qu’une simple erreur de ton. Elle révélait une contradiction politique plus profonde : un homme qui avait présenté les bombardements extérieurs comme une mission de sauvetage et voyait dans l’intervention étrangère la voie du pouvoir, dévoilait désormais son propre glissement stratégique, ses espoirs ne s’étant pas concrétisés.

De la ligne rouge au cri de ralliement

La position de Reza Pahlavi sur l’intervention militaire étrangère a connu une transformation radicale. Pendant des années, il a plaidé en faveur d’une implication étrangère sous prétexte de « libérer le peuple iranien ». Pourtant, en avril 2024, il a déclaré sans équivoque que toute action militaire contre l’Iran constituait une « ligne rouge».

Le 16 janvier 2026, le New York Post écrivait : « Le prince héritier iranien en exil, Reza Pahlavi, a averti vendredi que de nouvelles effusions de sang seraient perpétrées contre les manifestants antigouvernementaux si une action extérieure n’était pas immédiatement entreprise contre les forces armées impitoyables du régime, et a exhorté le président Trump à agir sans délai.»

Le 14 février 2026, lors d’un entretien avec Reuters à Munich, Pahlavi a déclaré : « Intervenir est un moyen de sauver des vies… Ce n’est qu’une question de temps. Nous espérons que cette attaque accélérera le processus et que le peuple pourra enfin descendre dans la rue et mener le combat jusqu’à la chute du régime… Il est temps pour les États-Unis d’intervenir et de tenir la promesse du président Trump : soutenir le peuple.»

« Cette intervention est cruciale en ce sens qu’il pourrait s’agir d’une véritable intervention humanitaire visant à sauver des vies en Iran qui, autrement, seraient perdues », a déclaré Pahlavi à ABC lors d’une interview exclusive en Australie le 26 février.

Le 28 février, il a défendu les frappes sur Fox News : « Il s’agit d’une intervention humanitaire ; et sa cible est la République islamique, son appareil répressif et sa machine à massacrer – et non le pays et la grande nation iranienne. »

Plus révélateur encore était l’attitude de son entourage. Les appels à une implication internationale plus large – y compris des suggestions d’élargissement des coalitions militaires – ont renforcé l’impression que sa stratégie politique était devenue fondamentalement dépendante de forces extérieures.

L’illusion d’un soutien interne

Pendant plus de vingt ans, Reza Pahlavi a affirmé bénéficier d’un large soutien au sein de l’appareil sécuritaire iranien. Il a maintes fois déclaré que des dizaines de milliers de membres des Gardiens de la révolution, des Bassidj et de la police étaient prêts à faire défection.

Pourtant, malgré les vagues successives de protestation – de 1999 à 2009, 2017, 2019, 2022 et 2026 –, ces promesses ne se sont pas concrétisées. On n’a constaté aucune défection significative, aucun soulèvement coordonné au sein des forces armées, ni aucune fracture visible dans les institutions coercitives du régime.

Cette rhétorique a également eu des effets contre-productifs. Elle a entretenu l’illusion que le changement viendrait de l’intérieur même du régime, décourageant ainsi la mobilisation populaire indépendante. Parallèlement, elle a alarmé une partie de la population, qui craint que les promesses de s’appuyer sur le même appareil sécuritaire dans un futur Iran ne fassent que reproduire un régime autoritaire sous un autre nom.

Il en a résulté une fragmentation accrue des forces d’opposition, tant au pays que dans la diaspora.

Un récit au service du statu quo

Dans le paysage politique complexe qui entoure l’Iran, les récits ont leur importance. L’évolution des positions de Reza Pahlavi a renforcé des dynamiques qui, en fin de compte, profitent au pouvoir en place.

Pour un régime qui investit depuis longtemps dans l’infiltration, la manipulation et la division des groupes d’opposition, la rhétorique monarchiste consistant à s’appuyer sur les structures militaires existantes – et même la réactivation d’institutions comme la SAVAK offre un instrument idéal de division et de peur.

Parallèlement, une figure de l’opposition étroitement liée à une intervention militaire étrangère fournit aux autorités une justification commode pour la répression. Cela permet au régime de présenter la dissidence comme orchestrée de l’extérieur et de discréditer toute opposition en la qualifiant d’agent étranger.

Dans un système fondé sur le contrôle et la fragmentation, une telle figure ne représente pas une menace stratégique ; elle remplit une fonction pratique.

La réalité sur le terrain

Ce qui manque à ce tableau, c’est la réalité vécue par le peuple iranien. La population a enduré des années de difficultés économiques, de répression systémique et de cycles répétés de protestations réprimées avec une violence meurtrière.

La guerre récente n’a pas créé cette crise ; elle l’a exacerbée.

Mais elle a aussi renforcé une vérité essentielle : les Iraniens ne sont pas des acteurs passifs attendant d’être sauvés par une intervention étrangère. Leur lutte a toujours été enracinée en Iran même, façonnée par leur propre résistance, leurs sacrifices et leurs aspirations au changement.

Interpréter un cessez-le-feu comme un moment de déception nationale revient à croire que l’espoir réside dans l’escalade du conflit, plutôt que dans la détermination d’une société qui a maintes fois prouvé sa volonté de résister malgré des coûts immenses.

Une approche vouée à l’échec

L’approche politique de Reza Pahlavi reste déconnectée des réalités iraniennes. Son plaidoyer ouvert en faveur d’une intervention militaire étrangère, conjugué à des affirmations répétées de soutien interne jamais concrétisé, révèle une figure dont la stratégie ne s’enracine pas dans la société iranienne, mais dans les puissances étrangères. En ce sens, il agit comme un acteur dépendant de l’étranger, dont le rôle s’aligne finalement sur le discours du régime.

En pratique, cette approche renforce les mécanismes mêmes qui perpétuent le système actuel : l’externalisation du changement, la sape de l’opposition démocratique et la marginalisation de l’action citoyenne.

Pour une population qui a enduré la répression et la guerre, l’avenir ne sera pas dicté par le ciel, mais forgé par sa propre lutte et sa volonté collective.