Pourquoi le régime des mollahs choisit-il la guerre plutôt que l’accord ? Quels sont les intérêts du pouvoir à maintenir l’Iran dans un état de guerre ?

 ✍️ Note du jour

À la lumière de la situation politique et militaire actuelle en Iran, il semble que le régime iranien privilégie délibérément la poursuite d’un état de guerre, même au prix de lourds dommages aux infrastructures du pays et, potentiellement, de l’élimination de certains de ses propres dirigeants. Le pouvoir paraît éviter, de manière ouverte comme dissimulée, toute perspective de cessez-le-feu, même temporaire ou à moyen terme.

Parmi les principaux avantages que le régime de la Velayat-e Faqih retire du maintien de la situation actuelle, on peut citer :

🔴 Maintenir une situation ambiguë afin d’empêcher que n’éclate au grand jour l’ampleur de la crise de succession qui menace les fondements mêmes du régime.

🔴 Prolonger la paralysie partielle des marchés financiers et l’incertitude économique, ce qui réduit la demande de devises étrangères, retarde une forte dépréciation du rial et repousse l’explosion du taux de change.

🔴 Favoriser un désordre accru dans les finances publiques, affaiblir les rares mécanismes de contrôle budgétaire sous prétexte de l’état de guerre, et ouvrir davantage la voie à la corruption.

🔴 Empêcher l’émergence de vastes mouvements de contestation populaire. L’expérience montre qu’en période de guerre, les manifestations nationales d’ampleur deviennent beaucoup plus difficiles.

🔴 Renforcer la répression, instaurer un climat de peur, multiplier les exécutions et les procès expéditifs sous couvert de collaboration avec « l’ennemi » et des impératifs de sécurité nationale.

🔴 Détourner l’attention de l’opinion publique, en Iran comme à l’étranger, vers le conflit militaire, reléguant au second plan les violations des droits humains, la répression et les exécutions.

🔴 Faire passer les profondes difficultés économiques, la pauvreté et la crise sociale au second plan en attribuant les pénuries, la mauvaise gestion et les difficultés économiques à la guerre, aux sanctions et au « siège » du pays, tout en créant une opposition artificielle entre sécurité et niveau de vie.

🔴 Permettre au noyau dur du pouvoir d’éliminer plus facilement les autres factions internes du régime et d’obtenir leur ralliement au nom de l’unité nationale.

🔴 Renforcer le contrôle des médias et des communications par la censure, les coupures d’Internet et le silence imposé aux rares voix critiques au nom de la cohésion nationale en temps de guerre.

🔴 Mobiliser plus efficacement les partisans du régime et organiser les soutiens du pouvoir pour faire face à d’éventuelles protestations populaires.

🔴 Occuper les puissances et les institutions internationales par la crise régionale, les conséquences économiques mondiales et la volatilité des prix du pétrole, tout en créant un contexte plus favorable à la poursuite discrète du programme nucléaire et à une éventuelle évolution de la doctrine nucléaire vers la possession de l’arme atomique.

1. Pourquoi Khamenei a-t-il soutenu de toutes ses forces l’attaque du 7 octobre (15 Mehr 1402) ?
   Après les manifestations de 2022, tous les indicateurs annonçaient le début d’une nouvelle vague de protestations, et « l’heure zéro » semblait approcher. Khamenei cherchait à les empêcher en provoquant une guerre extérieure et en instrumentalisant de manière démagogique la question palestinienne. Ce calcul s’est révélé erroné : il a déclenché une guerre majeure dans la région et, malgré quelques succès tactiques temporaires, le régime des mollahs est devenu le grand perdant stratégique de ce conflit.

2. Pourquoi le régime des mollahs ne s’est-il pas effondré après la mort de Khamenei et a-t-il réussi à surmonter ce choc ?
   Parce que la mort de Khamenei est survenue dans un contexte de guerre. Celle-ci a automatiquement transformé les rivalités meurtrières au sein du pouvoir en une unité provisoire et a paralysé les mouvements de protestation. D’ailleurs, dès l’entrée en vigueur du cessez-le-feu, les luttes de factions, les manifestations et les tensions internes ont immédiatement repris avec force.

3. Étant donné que le mémorandum d’entente n’accordait aucune concession particulière aux États-Unis, pourquoi Mojtaba Khamenei, au lieu de le présenter comme une grande victoire et d’en tirer un bénéfice politique, a-t-il déclaré qu’il y était « en principe » opposé ?
   Parce qu’une partie du régime estime que la guerre constitue le seul moyen de sortir des crises évoquées (les protestations, l’absence de Khamenei, etc.). Mojtaba appartient à ce courant. En revanche, une autre faction considère que la poursuite de la guerre ne résoudra pas ces problèmes et qu’elle pourrait même les aggraver.

4. Pourquoi, alors même que le mémorandum avait été signé, le régime iranien a-t-il finalement déclenché la guerre en attaquant des navires, en contradiction avec cet accord ?
   Parce qu’avec l’apaisement du conflit, le vide du pouvoir est apparu avec encore plus d’intensité. Les divisions au sommet de l’État, la reprise des manifestations et la mise en évidence de l’importance de l’organisation ainsi que de l’armement (notamment des Moudjahidine du peuple) ont montré qu’en l’absence de guerre, la chute du régime risquait de s’accélérer.

🔴 Les dirigeants du régime semblent également considérer qu’une guerre d’usure pourrait finir par affaiblir leurs adversaires et leur permettre d’atteindre trois objectifs :

1️⃣ À court terme : provoquer une crise de l’économie mondiale et une hausse des prix du pétrole.

2️⃣ À moyen terme : voir les Républicains perdre les prochaines élections au Congrès américain, limitant ainsi la marge de manœuvre du président Trump.

3️⃣ À long terme : attendre la fin du mandat présidentiel de Donald Trump et le retour des Démocrates au pouvoir.

4️⃣La question demeure toutefois : après toutes les pertes subies, le régime de la Velayat-e Faqih, avec une direction de plus en plus opaque et discrète, sera-t-il réellement capable de traverser ces champs de mines politiques et d’assurer sa survie ?