L'attribution d'un prix au fils d'un dictateur a récemment incité les médias allemands et internationaux à se poser la question suivante : le fait de récompenser le fils d'un dictateur criminel peut-il exonérer de toute responsabilité celui qui n'a pas clairement condamné les crimes de son père ? Où se situe la limite entre responsabilité individuelle, éthique historique et défense des valeurs démocratiques ?
Il ne fait aucun doute que la décision d'une fondation allemande d'attribuer le prétendu Prix de la Liberté au fils de l'ancien shah et dictateur iranien est liée à des tendances fascistes. Cet acte constitue un affront aux idéaux historiques de liberté et d'antifascisme.
Adolf Hitler n'a pas eu d'enfants connus et confirmés. Par conséquent, l'idée d'une « récompense pour le fils d'Hitler » relève de l'hypothèse historique et éthique, et non d'un fait réel. Néanmoins, cette hypothèse peut servir à mettre sérieusement à l'épreuve les principes éthiques, la mémoire historique et la sincérité de ceux qui prétendent défendre la démocratie.
Un affront aux valeurs démocratiques et aux victimes du fascisme et de la dictature
Imaginons que le fils d'Hitler soit vivant, qu'il connaisse les crimes de son père, qu'il ne les condamne ni ne les nie, et qu'il reçoive simultanément du soutien et une distinction en raison de son nom et de sa position. La question fondamentale est la suivante : une telle reconnaissance serait-elle compatible avec les valeurs démocratiques et le respect dû aux victimes de l'Histoire ?
Être l'enfant d'un dictateur n'est pas un crime, mais honorer le fils d'un dictateur avec une récompense est une autre affaire.
Nul n'est responsable des crimes de son père ou de sa mère du seul fait de son ascendance. L'enfant d'Hitler, de Pinochet, de Marcos, de Kadhafi, de Mohammad Reza Pahlavi ou de tout autre dictateur n'est pas considéré comme un criminel du seul fait d'un lien de sang avec l'auteur de ces crimes. Toutefois, ce principe juridique et éthique ne doit pas servir de prétexte pour légitimer un héritage criminel.
Il existe une différence fondamentale entre deux choses : le droit à la vie, à la liberté et aux droits civiques de l’enfant d’un dictateur, et la décision de décerner un prix au fils d’un dictateur, conférant ainsi une crédibilité publique et un statut symbolique à quelqu’un qui n’a pas pris de position claire sur les crimes historiques de son père. En effet, Reza Pahlavi n’a jamais condamné les crimes de son père dictateur et l’a même, à certaines occasions, encensé.
De tout temps, les responsables de crimes n'ont pas été les auteurs directs des meurtres. Le déni, la justification, le silence ou la banalisation des crimes ont parfois contribué à la pérennité des systèmes oppressifs.
Reza Pahlavi refuse de condamner les crimes de son père, et son silence ne saurait être interprété comme une opposition à ces crimes. Juridiquement, le silence en soi n'est certes pas un crime. Mais lorsque l'obtention d'une distinction et d'une reconnaissance publique est en jeu, la société est en droit de s'interroger sur la portée et la signification de ce choix.
Dans de telles circonstances, décerner un prix au fils d'un dictateur n'est pas simplement un hommage à un individu ; cela peut devenir un symbole de mépris pour les victimes et de confusion entre la vérité historique et la réécriture de l'histoire.
Peut-on présenter comme modèle moral ou défenseur des valeurs humaines quelqu'un qui refuse de condamner les crimes de l'un des plus grands dictateurs de l'histoire ? Quel message envoie au monde démocratique une institution qui n'est pas attachée aux valeurs démocratiques et qui n'a aucun lien avec les luttes du peuple iranien en décernant un prix au fils d'un dictateur ?
Nul ne devrait être privé de ses droits fondamentaux en raison de son origine familiale. Toutefois, aucune institution n'est tenue d'accorder une reconnaissance symbolique à une personne sans tenir compte de ses fonctions publiques.
On ne saurait réécrire l'histoire en décernant un prix au fils d'un dictateur.
Du point de vue historique et de la défense des libertés et des idéaux anti-dictature, il convient de souligner que la liberté individuelle ne saurait justifier la banalisation des crimes et l'oubli de leurs victimes. L'enjeu central n'est pas de condamner le fils d'Hitler ni Reza Pahlavi, fils de l'ancien shah d'Iran. Il s'agit de savoir si une société démocratique est disposée à accorder une reconnaissance symbolique à celui qui garde le silence sur les crimes historiques de son père.
La démocratie n'a de sens que lorsque la vérité historique n'est pas sacrifiée à l'opportunisme, à la gloire ou aux rapports de force.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire