La manipulation à l’œuvre dans la routine du « bon flic, mauvais flic » est, à son niveau le plus élémentaire, une alternance de menaces et de gestes amicaux. Alors que le mauvais flic met l’accent sur les terribles conséquences que vous pourriez subir si vous ne vous conformez pas aux exigences de vos interrogateurs, le bon flic vous promet que ces conséquences sont évitables et qu’elles vous aideront à obtenir un bien meilleur résultat si vous acceptez simplement de vous soumettre.
Ce qu’il est important de retenir de cette stratégie, surtout lorsqu’elle est utilisée par de mauvais acteurs, c’est que les personnes qui travaillent de chaque côté de la manœuvre ne poursuivent pas en fait des objectifs différents. Le bon flic n’est pas plus votre ami que le mauvais flic, et le mauvais flic n’est pas plus motivé par la malveillance que le bon flic. Ils travaillent ensemble à chaque étape du processus pour obtenir le résultat qu’ils souhaitent, qu’il s’agisse d’un aveu criminel, d’un contrat ou d’un traité déséquilibré ou d’un acte d’apaisement.
Bien entendu, le succès de la stratégie dépend du fait que la cible ne reconnaisse pas que le bon flic et le mauvais flic sont une seule et même personne, du moins jusqu’à ce qu’il soit trop tard. C’est à ce niveau que le régime des mollahs excelle. Il a influencé la politique étrangère occidentale pendant près de quatre décennies, en ce sens qu’il a convaincu divers décideurs américains et européens que le bon flic – les responsables « modérés » du gouvernement iranien – sont véritablement en désaccord avec le mauvais flic – des entités de la ligne radicale comme le Corps des gardiens de la révolution islamique (pasdaran).
La fausse distinction entre ces deux factions a entraîné une forte tendance à la complaisance avec la dictature théocratique iranienne, car la communauté internationale a cherché à s’attirer les faveurs des modérés tout en comptant sur eux pour freiner les activités malveillantes promues par les partisans de la ligne radicale.
Nous l’avons vu, par exemple, dans les accords nucléaires de conciliation comme le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, qui a permis à l’ensemble du régime d’échapper à des sanctions économiques efficaces afin de prévenir la menace du développement d’armes nucléaires. Téhéran n’a pas eu à offrir grand-chose pour obtenir ce résultat. Le bon flic a juste dû promettre qu’il empêcherait le mauvais flic de déclencher la punition la plus extrême imaginable.
En ce qui concerne les menaces stratégiques, il est difficile de battre le pouvoir coercitif d’une éventuelle annihilation nucléaire. Mais des menaces moins importantes se sont avérées tout aussi efficaces dans la tentative de Téhéran d’obtenir des concessions de ses adversaires étrangers. La longue histoire du régime en matière de prise d’otages est un excellent exemple d’une autre façon d’utiliser la routine. Et l’alternance de promesses et de menaces des bons et des mauvais flics a acquis une nouvelle pertinence la semaine dernière lorsqu’un pétrolier sud-coréen est devenu la dernière entité étrangère à être prise en otage et utilisée comme moyen de pression par les autorités iraniennes.
Le tanker a été saisi dans le détroit d’Ormuz par les forces navales des pasdaran le 4 janvier. Téhéran a rapidement annoncé que l’incident provenait d’une pollution illégale de la voie navigable, mais le propriétaire du navire a rejeté l’allégation non-fondée et certains médias officiels iraniens ont par la suite reconnu que le pétrolier était en fait détenu pour faire pression sur les négociateurs sud-coréens avant une visite prévue pour discuter des sept milliards de dollars de la révolution pétrolière iranienne qui restaient gelés conformément aux sanctions américaines.
Lorsque la délégation sud-coréenne est arrivée quelques jours plus tard, les « bons flics” traditionnels de l’Iran se sont mis au travail pour essayer de convaincre leurs interlocuteurs qu’ils n’avaient rien à voir avec la saisie et qu’ils étaient impuissants à intervenir. Des personnalités comme le ministre des Affaires étrangères, Javad Zarif, se sont vantées de la prétendue indépendance du système judiciaire iranien et ont insisté auprès des Sud-Coréens et de toute la communauté internationale sur le fait que la situation des pétroliers était du ressort des tribunaux.
Bien entendu, ni Zarif ni aucun autre responsable « modéré » n’a suggéré que le procès éventuel serait également indépendant des pasdaran, qui ont été à l’origine de la saisie. Il ne fait aucun doute que ce paramilitaire de la ligne radicale pourrait retirer la plainte qu’il a déposée contre le pétrolier sud-coréen. En se lavant les mains de la situation, les « modérés » ont essentiellement laissé leur cible seule dans la pièce avec le « méchant flic » et ont dit : « C’est lui que vous devez rendre heureux, pas moi. »
Tout cela est fait à dessein. Le ministère des Affaires étrangères veut négocier librement avec ses partenaires internationaux potentiels et éviter toute provocation directe qui pourrait les aliéner et les rendre moins coopératifs. Mais il veut le faire sans renoncer à l’influence que les pasdaran ont obtenue. Le message qu’il transmet à la Corée du Sud est donc que le ministère des Affaires étrangères ne cherche qu’à résoudre les différends à l’amiable comme le ferait tout « bon flic ». Et si ces résolutions parviennent à complaire avec les pasdaran et conduisent à la libération du pétrolier, elles seront présentées comme un signe de négociation réussie, et non comme le résultat d’un ultimatum.
Ce discours euphémique doit être rejeté par la communauté internationale, que la Corée du Sud accepte ou non de libérer les sept milliards de dollars. Si l’Iran obtient cette concession, elle doit être présentée dans tous les médias occidentaux comme le dernier succès de l’effort continu de l’Iran pour manipuler psychologiquement les puissances étrangères en prétendant à la modération tout en poursuivant des objectifs de ligne radicale.
A cette fin, les décideurs politiques et les médias occidentaux pourraient porter un coup significatif à la routine iranienne du « bon flic, mauvais flic » en montrant la preuve de la collaboration entre les deux parties de cette routine. Ils n’ont pas besoin de chercher plus loin que les commentaires que Zarif, le ministre des Affaires étrangères « modéré » et formé en Occident, a fait en 2019 après avoir été invité à visiter le siège des pasdaran.
Zarif a décrit cette visite comme un « honneur » et a exprimé un soutien sans équivoque à la faction de la ligne radicale. Mais plus que cela, il s’est vanté de ses rencontres hebdomadaires avec Qassem Soleimani, le chef de la branche des opérations étrangères spéciales de la force Qods affiliée aux pasdaran, qui a été tué lors d’une attaque de drones américains en janvier 2020. Selon Zarif, lui et Soleimani « n’ont jamais eu le sentiment d’avoir des différences » car ils ont conspiré ensemble pour poursuivre les mêmes objectifs de politique étrangère par deux moyens distincts.
Le rôle de la force Qods et celui du ministère des affaires étrangères sont emblématiques de l’alternance des menaces et des promesses qui définissent la stratégie du « bon flic, mauvais flic ». Et lorsqu’il est clair que ces deux rôles viennent du même endroit, il devrait être tout aussi clair que le « bon flic », Zarif, ne cherche à aider personne d’autre que lui-même et ses supérieurs.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire