Le Dr Eboe-Osuji a évoqué l’évolution du droit international depuis le début du XXe siècle, en soulignant que les cadres juridiques modernes n’accordent pas l’immunité aux dirigeants d’États qui commettent des crimes tels que le génocide et les crimes contre l’humanité. Il a fait référence au rapport du professeur Javaid Rehman, qui suggère que les exécutions de masse de 1988 pourraient être considérées comme génocidaires. Le Dr Eboe-Osuji a indiqué qu’il s’agissait d’une perspective crédible et a encouragé la communauté internationale à poursuivre l’examen et la discussion de ces questions.
L’ancien conseiller juridique du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme a également souligné le rôle de la CPI et d’autres mécanismes internationaux pour faire en sorte que les auteurs de crimes répondent de leurs actes, en particulier lorsque ces crimes sont commis contre des individus dans des États membres comme l’Albanie et la France, où résident de nombreux militants de l’OMPI/MEK . Il a souligné la nécessité d’une coopération internationale pour garantir la justice et empêcher l’impunité des responsables de graves violations des droits de l’homme.
Le Dr Eboe-Osuji a conclu en saluant les efforts du professeur Rehman pour mettre ces questions au premier plan, exhortant la communauté internationale à continuer à faire preuve de vigilance et à agir pour remédier à ces violations.
Dans son intervention, le Dr Eboe-Osuji a déclaré :
Bonjour. Le thème de la conférence est « L’Iran : rendre des comptes pour les atrocités commises ». Dans le sous-texte du thème de la conférence, nous voyons également une répétition du mot « rendre des comptes » et également du mot « il est temps de mettre fin à l’impunité ».
Le 20 novembre 1918, soit il y a 106 ans, après la fin de la Première Guerre mondiale, une réunion du cabinet du gouvernement britannique a eu lieu. Le Premier ministre britannique de l’époque, David Lloyd George, présidait la réunion et l’ordre du jour portait sur la question de la responsabilité. De nombreuses personnes dans le monde, notamment en Europe, qui avait été dévastée par la Première Guerre mondiale, souhaitaient que des comptes soient rendus. Plus précisément, ils voulaient que le Kaiser, l’empereur allemand, soit jugé.
C’était un homme tout-puissant à l’époque, certainement avant la Première Guerre mondiale, et l’un des hommes les plus puissants du monde, certainement l’un des hommes les plus puissants d’Europe continentale. La question était donc la suivante : le gouvernement de David Lloyd George, ainsi que le gouvernement français dirigé par le Premier ministre de l’époque, George Clemenceau, voulaient le traduire en justice. Mais il n’existait à l’époque aucun précédent en droit international permettant de tenir les dirigeants mondiaux responsables des crimes atroces, et encore moins de créer un tribunal international pour juger ces crimes.
La question que se posaient David Lloyd George et ses collègues du cabinet était donc de savoir quoi faire. Nous voulons que cela se produise, mais il n’existe aucune loi internationale qui appuie cette proposition.
Pendant ce temps, en France, la même discussion avait lieu et David Lloyd George a été informé dans son cabinet que cette discussion avait lieu à Paris, et que le Premier ministre Clemenceau avait souhaité que le Kaiser soit jugé. Rappelez-vous l’importance du Kaiser. Le Kaiser était un chef d’État, l’homme le plus puissant d’Europe à l’époque. Nous voulons qu’il soit jugé, a déclaré Clemenceau, mais comme nous ne sommes pas sûrs de la position du droit international sur cette question, a déclaré Clemenceau, j’ai chargé certains des plus grands experts français d’étudier la question.
C’est donc un rapport qui a été remis au cabinet de David Lloyd George le 20 novembre 1918.
Lloyd George a dit : « Je veux moi aussi que le Kaiser soit jugé. En ce qui concerne le droit international, nous créons du droit international. Et tout ce que nous voulons, c’est que chacun réponde à la justice. » Vous vous demandez peut-être pourquoi il raconte cette histoire. Ce qui est important, c’est que nous créons du droit international et nous voulons qu’il réponde aux besoins de la justice.
Le fait est que ce sont les dirigeants des États qui ont fait le droit international. C’est ce que disait David Lloyd George. Il a fait savoir dès lors que lui, l’Anglais, et Clemenceau, le Français, étaient déterminés à changer le droit international afin que les dirigeants des États, les dirigeants les plus puissants des États, puissent être tenus responsables lorsqu’ils sont accusés de crimes internationaux, et qu’ils devront rendre des comptes devant une commission d’enquête composée d’un panel de juges indépendants qui examineront les preuves et décideront si l’accusé est coupable ou non du crime qui lui est reproché.
Il est donc opportun que nous organisions cette conférence aujourd’hui, car dans sept semaines, j’ai écrit un livre sur ce sujet. Comme je l’ai dit, c’est opportun. Je n’avais pas prévu de tenir cette conférence pour parler du livre. Mais dans sept semaines, j’ai écrit un livre sur le sujet, intitulé « End Of Immunity », que nous avons publié. Et je raconte son histoire.
Je raconte cette histoire en montrant comment le droit international de 1919 à aujourd’hui a changé au point de ne plus reconnaître l’idée selon laquelle quiconque est au-dessus de la loi parce qu’il est chef d’État.
Ce débat a eu lieu, comme je l’ai dit, et il n’avait pas été question de départ avant 1918. On n’en parlait même pas. Il n’était pas question de débattre. Mais à partir de 1918-1919, deux chefs de gouvernement, l’un au Royaume-Uni, l’autre en France, ont décidé de changer les choses.
Et cette histoire a changé à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous avons eu des procès, appelés procès de Nuremberg, et nous avons eu un document appelé la Charte de Nuremberg. En fait, c’est l’instrument en vertu duquel le tribunal de Nuremberg a été organisé. Cet instrument, la Charte du tribunal de Nuremberg, dans son article 7, stipulait clairement que les chefs d’État ne jouissaient plus de l’immunité. Les citoyens seront tenus responsables. Et sur la base de cela, nous avons eu le tribunal de Nuremberg qui a jugé tous les dirigeants survivants du Troisième Reich du régime nazi. Tous ont dû être jugés.
En fait, quand je disais que tous les dirigeants survivants étaient morts, c’était parce qu’Hitler s’était suicidé juste avant la fin de la guerre. Mais l’organisation qui devait juger tous les dirigeants survivants avait pensé à lui comme étant la première personne à être jugée, mais il ne pouvait pas être jugé parce qu’il s’était suicidé.
Que fit ensuite le tribunal de Nuremberg ? Il jugea le grand amiral Dönitz. Dönitz était l’homme qui succéda à Hitler à la tête de l’État allemand après son suicide. Dönitz fut jugé par le tribunal de Nuremberg. En d’autres termes, le chef d’État fut jugé comme tous les autres. C’est ainsi que débuta l’histoire de la fin de l’immunité des chefs d’État, des dirigeants de gouvernement.
Le même procès a eu lieu en Extrême-Orient, à Tokyo, où, encore une fois, à l’exception de l’empereur du Japon pendant la guerre, l’empereur Hirohito, qui fut le seul à ne pas être jugé, tous les dirigeants survivants du cabinet impérial japonais pendant la guerre ont été jugés et jugés pour des crimes de guerre dont ils ont été tenus responsables.
C’est donc là encore le début de la fin de l’essence de l’immunité et du Tribunal pour le Rwanda, vous savez, où j’ai travaillé comme procureur, où j’ai également jugé tous les responsables de ce gouvernement. J’ai eu l’honneur, comme je veux l’appeler, d’être chef de l’équipe de procès du colonel Bagasura.
Le colonel Bagasura était un homme qui a été un dirigeant efficace du Rwanda pendant le génocide rwandais. Il a été jugé, tout comme le Premier ministre du Rwanda à l’époque. Vous connaissez également l’histoire du dirigeant serbe Milosevic, qui a également été jugé. Vous connaissez l’histoire de Charles Taylor, le président du Liberia, qui a été jugé devant le tribunal spécial pour la Sierra Leone.
Ce que je veux dire, c’est qu’à l’heure actuelle, le droit international ne reconnaît à personne l’immunité en raison de la fonction qu’il occupe au sein d’un gouvernement, qu’il s’agisse du président, du premier ministre ou de tout autre poste.
Ainsi, les personnes qui commettent des crimes ou des atrocités en pensant être protégées par leur fonction commettent une grave erreur de calcul à cet égard. Je suis passé à un autre point, je sais que nous avons dû utiliser la tribune pour d’autres collègues.
Je voudrais encore aborder deux points avant de vous laisser. Le deuxième point que je voudrais aborder concerne une idée ou un débat que nous entendons également dans les couloirs des relations internationales. Il s’agit du fait que lorsqu’un tribunal a été créé en vertu d’un traité, d’un accord international, certaines personnes ont tendance à penser que nous ne sommes pas parties à ce traité, à cet accord international qui a créé ce tribunal.
Parce que nous ne sommes pas parties à ce traité, nous ne l’avons pas signé. Ce qu’ils font ne nous concerne pas. Ils ne peuvent pas exercer leur juridiction sur nous. Encore une fois, c’est une erreur très, très grave que quiconque puisse commettre.
Je ne peux pas commencer à expliquer les détails du droit international qui font de cette erreur une erreur grave. Mais je peux dire ceci pour l’instant : le rapport avec la CPI, par exemple, en particulier, fait l’objet de nombreux débats. Maintenant, un court-circuit, une façon d’arriver aux conclusions auxquelles je tente d’arriver ici est le suivant.
La CPI est composée de 124 États parties, dont toute l’Europe, et en particulier l’Europe occidentale, ainsi que la plupart des États d’Europe de l’Est. Nous savons que la France est un membre éminent de la CPI. L’Albanie est membre de la CPI.
Pourquoi est-ce important ? Pourquoi est-ce que je parle de l’Albanie ? Pourquoi est-ce que je parle de la France ? Certains d’entre vous l’ont peut-être déjà compris, car c’est là que se trouvent certains militants du MEK/OMPI, là où ils vivent.
Le droit international, et en particulier le Statut de Rome, confère à la CPI la compétence pour juger les crimes commis dans les États parties au Statut de Rome. Ainsi, si un crime international, un crime contre l’humanité, est commis en Albanie, la CPI serait compétente si l’Albanie ne poursuivait pas ou n’enquêtait pas.
Si un crime contre l’humanité est commis en France, la CPI sera compétente si la France ne mène pas de poursuites ou n’enquête pas. Il s’agit alors de toute attaque ou violation des droits des membres de l’OMPI dans ces pays au point que la violation du droit pénal international de masse, ou le crime international, sera sujet à une compétence de la CPI.
C’est donc le deuxième point que je souhaite aborder.
Le troisième point, et je vous laisse, est que le professeur Rehman a fait un travail magnifique dans son mandat de Rapporteur spécial, comme cela a été observé plus tôt, il a levé le voile du silence sur la discussion autour de ce qui s’est passé en 1988 en Iran et plus tard.
Ses recherches, ses écrits et ses rapports ont désormais donné aux membres de la communauté internationale l’autorité, la licence pour débattre de ces questions et de ce qui doit être fait à ce sujet. Il mérite donc le crédit de ce soir. Je le lui accorde.
L’un des points qu’il soulève dans son dernier rapport est celui sur lequel certains chercheurs vont se lancer dans une polémique. Je vais vous expliquer dans un instant de quoi il s’agit. Il a déclaré que ce qui s’est passé en 1988 peut être qualifié de génocide.
Source:NCRI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire