L’article 7 (1) détermine également les actions qui constituent des crimes contre l’humanité en 11 alinéas, dont le meurtre, la torture, l’extermination, la réduction en esclavage, le viol, la persécution et l’imposition intentionnelle de grandes souffrances physiques ou mentales.
IranWire rapporte depuis plusieurs semaines l’utilisation de l’aveuglement par les autorités iraniennes comme arme de répression des protestations populaires. Cette tactique présente des parallèles évidents avec l’imposition intentionnelle de grandes souffrances physiques et mentales aux victimes, telle que décrite dans le sous-paragraphe K de l’article 7(1). Notre dernier rapport replace cette tactique dans un contexte juridique international.
Éléments clés d’un crime contre l’humanité
La formulation des crimes contre l’humanité à l’article 7 du Statut de Rome comprend quatre éléments fondamentaux
- 1) L’attaque
- 2) La population civile est la cible de l’attaque
- 3) Caractère généralisé et systématique de l’attaque
- 4) Connaissance de l’attaque
Le présent article vise à déterminer si des crimes contre l’humanité ont été commis à l’encontre de manifestants en Iran, par le biais de l’aveuglement, en examinant les éléments constitutifs d’un crime contre l’humanité dans le contexte de cette tactique d’aveuglement massif.
1. Attaque
Dans l’affaire Le Procureur c. Bosco Ntaganga, la CPI précise la définition et la portée du concept d' » attaque » :
« … une ‘attaque’ désigne un ensemble de comportements impliquant la commission multiple d’actes visés au paragraphe (1) de la même disposition. Les crimes reprochés devant se dérouler dans le cadre d’une ‘attaque’, le Procureur est libre de présenter des actes supplémentaires à ceux reprochés, en vue de démontrer qu’une ‘attaque’ au sens des articles 7-1 et 7-2-a du Statut a eu lieu « .
Selon cette définition, une attaque comprend un ensemble d’actions mentionnées à l’article 7 (1). Le fait de rendre aveugles des manifestants ne constitue qu’une partie d’une série d’actions criminelles visant à réprimer les protestations, comme la torture et les « formes graves de violence sexuelle ». L’acte spécifique d’aveuglement est un exemple clair de ce que l’article 7 (1) K décrit comme « d’autres actes inhumains de caractère similaire causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé mentale ou physique. »
Le professeur Payam Akhavan, éminent avocat spécialisé dans les droits de l’homme, conseiller spécial du procureur de la Cour pénale internationale et ancien membre du bureau du procureur du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY), a déclaré à IranWire :
« Rendre aveugles les gens serait simplement l’un des moyens de commettre des crimes contre l’humanité, et il n’est pas nécessaire de le considérer comme isolé des autres actes interdits. Par exemple, il y a l’acte de meurtre, qu’il s’agisse d’assassinats ciblés de personnes dans la rue ou d’exécutions arbitraires où il n’y a même pas un semblant de procédure régulière. Il y a la torture ; il y a l’emprisonnement ou toute autre privation grave de liberté physique en violation des règles fondamentales du droit international ; il y a le viol ; il y a la persécution pour des raisons politiques ou religieuses […] tous ces actes cumulés font partie d’une attaque généralisée et systématique contre une population civile. »
En ce sens, l’action d’un auteur ne constitue pas nécessairement toutes les actions englobées dans l’attaque mais seulement une partie de ces actions.
2. Les civils comme cibles de l’attaque
Bien que le concept de « population civile » ait été principalement défini dans le contexte des conflits armés, il existe des définitions qui pourraient s’appliquer à la situation en temps de paix et dans le cadre de manifestations. Dans l’affaire Procureur c. Kunarac, la chambre de première instance déclare :
« La « population civile » comprend, […], toutes les personnes qui sont des civils par opposition aux membres des forces armées et autres combattants légitimes. »
Le jugement du procès Kunarac, Kovac et Vukovic indique que : « Une personne sera considérée comme un civil aussi longtemps qu’il y aura un doute sur son statut. »
La République islamique a tenté à plusieurs reprises de présenter les manifestants comme des émeutiers violents et armés, afin de justifier l’usage excessif de la force à leur encontre. Elle tente de faire passer les manifestants pour des combattants afin que leur confrontation soit assimilée à un conflit armé. Cela se retrouve dans les déclarations des autorités sur les manifestants et se reflète dans les poursuites pénales engagées contre les manifestants en tant que Mohareb, ce qui signifie combattants et « ennemis de Dieu », et est passible de la peine de mort.
Mais la définition de la notion de « civil » dans le contexte des crimes contre l’humanité écarte ces arguments. Les tribunaux internationaux ont clairement indiqué que le recours à la violence par les manifestants ne les prive pas de leur statut de « civil » et ne justifie pas de traiter la situation comme un conflit armé. En outre, même la présence de quelques individus armés parmi ces civils ne prive pas la population de son caractère civil. Le jugement du TPIY dit :
« Une population peut être considérée comme « civile » même si certains non-civils sont présents – il faut simplement qu’elle ait un caractère civil prédominant ». »
Le professeur Akhavan trouve les arguments du régime iranien présentant les manifestants comme des combattants « absolument absurdes, car il n’y a aucune comparaison entre les jeunes qui jettent des pierres [dans la rue en Iran] et les combattants en guerre » et développe la distinction entre un conflit armé et une émeute violente.
« La différence entre un conflit armé et une émeute est que, dans un conflit armé, les forces armées peuvent utiliser des forces létales contre les combattants, alors que dans le contexte du maintien de l’ordre, la police ne peut utiliser que la force nécessaire et proportionnée. Ainsi, vous ne pouvez pas tuer les émeutiers, même s’ils sont violents. Vous ne pouvez pas les tuer de la même manière que vous tuez des soldats dans une guerre. Par exemple, en temps de guerre, vous n’êtes pas obligé de donner un avertissement aux soldats. Mais dans le contexte du maintien de l’ordre, il y a toujours un principe, surtout lorsque des armes mortelles sont utilisées », a-t-il déclaré.
3. Caractère généralisé et systématique de l’attaque
Selon la Chambre d’appel dans l’affaire Kunarac et al, « pour constituer un crime contre l’humanité, les actes d’un accusé doivent faire partie d’une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile. »
Une attaque contre une population civile est considérée comme « généralisée » si elle se produit à grande échelle et dans de multiples cas en ciblant de multiples victimes. La CPI a estimé que, pour qu’une attaque soit considérée comme « généralisée », elle doit être « massive, fréquente, menée collectivement avec un sérieux considérable, et dirigée contre un grand nombre de victimes civiles ». Cela peut être démontré à la fois par la portée géographique d’une attaque et par le grand nombre de victimes.
Les cas de manifestants iraniens blessés aux yeux par les forces de sécurité ont été signalés dans de nombreuses villes et provinces du pays, notamment à Téhéran, dans les provinces d’Alborz, d’Ispahan, d’Azerbaïdjan occidental et du Kurdistan. Cela montre l’étendue des cas au-delà d’une seule ville ou localité.
Au-delà des cas de blessures oculaires documentés par IranWire, les fonctionnaires et les médecins iraniens qui ont examiné et traité les manifestants blessés ont témoigné à plusieurs reprises de l’ampleur de ces cas. Hossein Kermanpour, le chef du service des urgences de l’hôpital Sina de Téhéran, a confirmé dans une interview au journal iranien Ham Mihan que les blessures les plus courantes subies par les manifestants étaient causées par des tirs « d’abord sur les yeux ». Le 20 novembre 2022, le New York Times a rapporté que les médecins de seulement trois hôpitaux de Téhéran avaient admis au moins 500 manifestants souffrant de graves blessures aux yeux. Dans un autre cas, des médecins de la province du Kurdistan ont signalé 80 cas de manifestants souffrant de graves lésions oculaires. Le nombre de victimes dans deux provinces seulement indique que les tirs visant les yeux des manifestants répondent aux critères d’une attaque généralisée.
Une attaque est considérée comme systématique si elle est suffisamment organisée, non aléatoire, et qu’elle constitue en tant que telle un ensemble de crimes similaires. Le TPIY déclare :
« L’adjectif « systématique » signifie le caractère organisé des actes de violence et l’improbabilité de leur survenance aléatoire. Les schémas de crimes – c’est-à-dire la répétition non accidentelle d’un comportement criminel similaire sur une base régulière – sont une expression courante d’un tel caractère systématique. »
La fréquence élevée de blessures similaires subies par les manifestants au cours des derniers mois indique que des tirs visant les yeux des manifestants ont eu lieu régulièrement et que ces incidents ne sont pas des accidents ou un hasard. Les photos qu’IranWire a vues des yeux blessés des manifestants montrent l’endroit où les balles ont frappé les victimes. Par exemple, sur les photos de l’œil blessé de Ghazal Rangekesh, les blessures d’impact de dizaines de boulettes sont visibles. Une photo de Farida Salvatipour, qui a perdu ses deux yeux, indique qu’au moins dix-huit boulettes l’ont frappée au visage. Et les photos de Benita, une jeune fille qui a reçu une balle dans les yeux à Ispahan, montrent également de nombreuses blessures par balles au visage et à la tête. Chacun de ces cas indique un ciblage clair et délibéré du visage des victimes et écarte l’idée qu’un ou deux plombs aient accidentellement touché le visage et l’œil.
Par conséquent, le fait de tirer dans les yeux des manifestants était délibéré et indique l’existence d’un schéma d’action parmi les forces de sécurité. Les assaillants ont donc exécuté un plan délibéré et systématique visant à aveugler les manifestants en ciblant les yeux.
4. Connaissance de l’attaque
Le quatrième élément est la connaissance par les auteurs de l’attaque de l’existence d’une attaque contre une population civile. D’après les témoignages des médecins, leurs lettres et leurs rapports confidentiels aux autorités, il semble indéniable que les responsables sont au courant d’une tentative délibérée de rendre les manifestants aveugles à grande échelle.
Le 14 novembre, 120 spécialistes et professeurs d’ophtalmologie ont signé une lettre adressée à Mahmoud Jabbarvand, secrétaire général de l’Association iranienne d’ophtalmologie, dans laquelle ils mettent en garde contre les conséquences des tirs de fusils de chasse et de paint-ball dans les yeux des manifestants. Le 19 novembre, une autre lettre a été envoyée, cette fois par des spécialistes de la cornée, et contenait un avertissement similaire. Le 25 novembre, 140 ophtalmologistes ont mis en garde contre les dommages causés aux yeux des manifestants par les plombs de chasse et les balles de peinture. Le 22 décembre, M. Jabbarvand a annoncé qu’un rapport confidentiel sur les balles de fusil de chasse ayant touché les yeux avait été envoyé aux autorités.
Les autorités et les responsables de la sécurité iraniens étaient donc conscients de l’existence d’une telle tendance au sein de leurs forces, sur le terrain, mais n’ont pris aucune mesure préventive pour limiter ou mettre fin à ces attaques. Ils n’ont pas non plus mené d’enquête sur ces allégations. Au contraire, Hossein Kermanpour, le chef des urgences de l’hôpital Sina qui a été le premier à donner l’alerte sur ces attaques, aurait été démis de ses fonctions.
En septembre 2022, Amnesty International a rendu compte d’un document ayant fait l’objet d’une fuite, dans lequel la plus haute instance militaire iranienne ordonnait aux commandants des forces armées de toutes les provinces de » confronter sévèrement » les manifestants. Le document révèle que les autorités iraniennes avaient un plan d’attaque généralisée et systématique contre les civils pour écraser les protestations. Et dans une autre lettre, le plus haut commandant militaire de la province de Mazandaran a ordonné que les manifestations soient réprimées « sans pitié » et par tous les moyens nécessaires, y compris en « causant des morts ».
La compétence de la CPI
La Cour pénale internationale est compétente pour les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre commis après juillet 2002, et elle peut poursuivre les crimes contre l’humanité même s’ils n’ont pas été commis en temps de guerre. La CPI poursuit les individus responsables de crimes contre l’humanité, et non les groupes ou les États.
La compétence de la CPI s’étend à la poursuite des crimes commis sur le territoire d’un État partie ou par un ressortissant d’un État partie au Statut de Rome. Le Procureur de la CPI peut ouvrir une enquête s’il existe des informations fiables suggérant que des crimes contre l’humanité ont été commis soit sur le territoire d’un État partie, soit par des ressortissants de cet État. La CPI est également compétente dans les cas où elle est saisie par le Conseil de sécurité des Nations unies.
La CPI joue cependant un rôle complémentaire au système judiciaire d’un État, et elle n’a pas été conçue pour remplacer les systèmes judiciaires nationaux prêts et aptes à poursuivre les crimes de guerre ou les crimes contre l’humanité. La Cour n’engage donc des poursuites que lorsque les États ne veulent pas ou ne peuvent pas engager de poursuites de manière efficace.
« L’Iran n’est pas un [État] partie à la Cour », a déclaré le professeur Akhavan à IranWire. « Ainsi, aucun des mécanismes dits de déclenchement, c’est-à-dire ni le renvoi d’un État partie ni l’ouverture d’une enquête par le procureur de la CPI, ne s’appliquerait. La seule possibilité serait le renvoi de la situation par le Conseil de sécurité. Mais cela serait soumis à un vote affirmatif ou au moins à une abstention de la part des membres permanents du Conseil de sécurité. »
Il est peu probable, du moins dans un avenir proche, que le Conseil de sécurité s’accorde sur le renvoi des cas des forces de sécurité iraniennes devant la Cour pénale internationale.
« Même s’il le faisait », a ajouté M. Akhavan, « la CPI agit très lentement et a de sérieuses contraintes de ressources. Mais pourquoi ne pourrions-nous pas commencer à penser en termes de poursuites devant les tribunaux indépendants et impartiaux d’un [futur] État démocratique en Iran, plutôt que de placer tous nos espoirs dans la CPI ? »
Une autre option pourrait utiliser le principe de compétence universelle, qui donne à tout État la compétence pour les crimes graves contre le droit international, tels que les crimes contre l’humanité, indépendamment du lieu où les crimes présumés ont été commis ou du fait que la victime ou l’auteur soit un ressortissant de l’État poursuivant. Ce principe permet aux tribunaux nationaux de pays tiers de traiter des crimes internationaux en dehors de leur juridiction territoriale – en se basant sur le principe que ces crimes graves nuisent à l’ensemble de la communauté internationale.
Des exemples de telles affaires ont déjà vu le jour. Les crimes contre l’humanité ont été traités en vertu du principe de compétence universelle en Allemagne, par exemple, dans une décision historique d’un tribunal allemand qui a condamné un ancien officier de renseignement syrien à la prison à vie pour sa participation à des crimes contre l’humanité.
Qui peut être poursuivi pour crimes contre l’humanité ?
Les accusations de crimes contre l’humanité peuvent être portées contre des individus, notamment contre une personne qui a donné des ordres pour la commission de tels crimes, ou contre une personne qui a exécuté ces ordres et aidé à leur exécution.
Un auteur présumé peut ne pas avoir commis tous les actes compris dans un crime contre l’humanité ; mais s’il participe à une attaque contre une population civile, il peut tout de même être coupable de participation à un crime contre l’humanité.
« Lorsque l’on poursuit quelqu’un pour des crimes contre l’humanité, cette personne ne doit pas nécessairement être responsable de chacun des actes commis en exécution de cette répression violente », a déclaré le professeur Akhavan à IranWire. « Théoriquement, un seul meurtre peut être qualifié de crime contre l’humanité, si l’auteur est conscient que son acte unique de meurtre intentionnel s’inscrit dans l’exécution de cette attaque plus large contre une population civile. Il n’est pas nécessaire de tuer un millier de personnes pour être coupable de crimes contre l’humanité. »
Les preuves et les documents qui ont fuité des quartiers généraux militaires et de sécurité de haut rang à l’intérieur de l’Iran suggèrent que presque tous les niveaux des forces de sécurité du pays, du plus haut au plus bas, étaient au courant d’un plan visant à attaquer violemment les manifestants par tous les moyens nécessaires. Chaque agent de sécurité qui a été impliqué dans des atrocités de masse au cours des récentes mesures de répression, y compris ceux qui ont aveuglé les manifestants, serait donc passible de poursuites pour crimes contre l’humanité.
« Il convient de noter que [suivre] les ordres d’un supérieur ne constitue pas une défense en matière de crimes contre l’humanité », ajoute le professeur Akhavan. « Vous ne pouvez pas dire : j’ai reçu l’ordre de commettre des crimes contre l’humanité et donc je ne suis donc pas coupable ».
Les fabricants d’équipements utilisés pour aveugler les manifestants peuvent-ils également être tenus pour responsables ?
Les fabricants d’équipements utilisés pour des attaques assimilables à des crimes contre l’humanité peuvent ne pas être directement impliqués dans la commission de ces crimes. Tenir ces fabricants responsables de ces crimes n’est pas aussi simple que de poursuivre ceux qui ont donné des ordres et ceux qui les ont exécutés. Malgré l’existence de sanctions, la vente de fusils de chasse, de fusils de paintball et de munitions à l’Iran peut ne pas être interdite dans certains pays. Mais si les entreprises qui ont vendu ces équipements à l’Iran savaient qu’ils étaient destinés à être utilisés dans des attaques généralisées et systématiques contre des civils, alors « elles [aussi] peuvent être considérées comme complices du crime », déclare le professeur Akhavan. Il est certain que la vente de ces armes maintenant, alors que l’on sait qu’elles seront probablement utilisées par les autorités iraniennes, pourrait être considérée comme une aide et une complicité en connaissance de cause pour les crimes qu’elles pourraient commettre par la suite.
Un jugement français historique dans l’affaire des Ciments Lafarge montre que les entreprises peuvent être responsables de leur implication dans des crimes contre l’humanité. Lafarge avait été accusée de s’être rendue complice de tels crimes après avoir convenu avec l’État islamique en Syrie de maintenir ouverte une cimenterie dans le pays, et avoir acheté du pétrole et d’autres produits de base à des groupes syriens armés. En mai 2022, la Cour d’appel de Paris a confirmé les charges retenues contre Lafarge , pour complicité de crimes contre l’humanité, et a ainsi appliqué un arrêt de la Cour de cassation de septembre 2021.
Dans une autre affaire, le Procureur contre Charles Ghankay Taylor, l’ancien dictateur libérien, a été reconnu coupable de complicité de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité en « fournissant des armes et des munitions, du personnel militaire, un soutien opérationnel, un soutien moral et des conseils permanents ». Dans cette affaire, le Tribunal spécial pour la Sierra Leone a estimé que « l’aide et la complicité » supposent la fourniture d’une assistance pratique, d’un encouragement ou d’un soutien moral, ayant un effet substantiel sur la commission d’un crime.
Dans l’affaire Ministère public contre Guus Kouwenhoven, la Cour suprême des Pays-Bas s’est penchée sur le cas d’un homme d’affaires qui possédait des sociétés d’exploitation forestière au Liberia et qui utilisait ses sociétés pour importer, stocker et distribuer des armes qui ont ensuite été utilisées par Charles Ghankay Taylor pour commettre des crimes de guerre pendant la guerre civile de 1999 au Liberia. Kouwenhoven a d’abord été acquitté de complicité de crimes de guerre, en 2006, en raison d’un manque de preuves. Mais la Cour suprême a ordonné un nouveau procès, qui a débuté en 2017 devant la Cour d’appel, et qui a reconnu l’accusé coupable de complicité de crimes de guerre en fournissant sciemment les moyens de commettre des crimes. Kouwenhoven a été condamné à 19 ans de prison – une peine qui a été confirmée par la Cour suprême.
Source : Iran Wire/ CSDHI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire