Iran : répercussions suscitées par les enregistrements de Montazeri

 Les médias d’État iraniens ont publié le 17 avril 2025 la transcription de la deuxième session d’une réunion à huis clos dans un séminaire religieux visant à justifier l’exécution de prisonniers politiques en 1988. Cela est intervenu quelques jours seulement après la diffusion d’un nouvel enregistrement audio du défunt ayatollah Hossein-Ali Montazeri qui a ravivé l’indignation publique.

La séance a eu lieu quelques mois plus tôt, le 17 septembre 2024, au séminaire de l’Imam Reza à Qom. Mohammad Niazi, éminent juriste du régime et ancien juge de la Cour suprême, y a présenté une « analyse critique » des objections théologiques et juridiques soulevées au sujet des exécutions.

Selon l’agence de presse Rasa, qui a publié la transcription, cette publication était une réponse directe à ce qu’elle a décrit comme la « récente republication du fichier audio de Montazeri par des médias hostiles », qui, selon elle, avait suscité « des ambiguïtés et des accusations » concernant l’exécution de membres de l’Organisation des Moudjahidine du peuple d’Iran (OMPI/MEK).

L’agence a déclaré que la conférence de Niazi constituait une réfutation « raisonnée » de ces inquiétudes. Pourtant, la publication précipitée par le régime de la deuxième session seulement – tout en maintenant les autres confidentielles – souligne à quel point le massacre de 1988 demeure instable et non résolu au sein de la société iranienne. Trente-six ans plus tard, la République islamique s’efforce toujours de justifier une atrocité de masse, non pas parce que son argumentation s’est renforcée, mais parce que sa crainte d’une condamnation publique s’est accrue, en particulier parmi les jeunes générations et les familles des victimes.

Niazi a explicitement cité la publication de l’enregistrement de la réunion de Montazeri comme l’élément déclencheur de cette session : « Malheureusement, au fil des ans, il n’y a pas eu de réponse globale à la décision historique de l’imam [Khomeini], ce qui a conduit les ennemis à exploiter cette question comme une faiblesse de la République islamique. » Lors de cette nouvelle séance, Niazi s’est concentré sur le refus de Montazeri de qualifier les membres de l’OMPI d’« hypocrites » (monafeqin), révélant ainsi le profond malaise du régime face au refus de l’ancien Guide suprême adjoint (Montazeri) d’accepter le vocabulaire de la propagande de l’État.

« Montazeri soutient que les qualifier d’“hypocrites” est injuste. Il cite l’Imam Ali (AS), qui a refusé de qualifier ses adversaires sur le champ de bataille de mécréants ou d’hypocrites, mais plutôt de frères rebelles », a admis Niazi. « Montazeri affirme : “Nous n’avons pas le droit de qualifier les Moudjahidine d’hypocrites.” »

Cette objection, ancrée dans une jurisprudence chiite profonde, révèle la faillite idéologique de la justification du régime. Manifestement déstabilisé, Niazi a tenté de contrer cet argument par des références tendues aux textes classiques qui définissent les « rebelles » (baghi) comme méritant l’exécution.

« Même s’ils ne combattaient pas activement, toute personne affiliée à l’OMPI, même hors de la phase militaire, doit être considérée comme faisant partie d’une organisation en guerre contre l’islam », a-t-il affirmé. « Ils sont donc soit baghi, soit mohareb [ceux qui font la guerre à Dieu].»

Dans un aveu rare, Niazi a concédé que le problème central n’était pas l’activité militaire, mais leur conviction idéologique.

« La décision de l’imam stipule que ceux qui restent fermes dans leurs croyances sont mohareb et doivent être exécutés », a-t-il confirmé, renforçant ce que d’innombrables survivants affirment depuis longtemps : les victimes ont été tuées non pas pour leurs actes, mais pour leurs convictions.

Si la séance était conçue comme une réponse aux critiques générales concernant les exécutions de 1988, Niazi s’est concentré principalement sur l’Organisation des Moudjahidine du peuple d’Iran (OMPI/OMPI), soulignant clairement que leur conviction idéologique constituait une menace existentielle pour le régime.

Ailleurs au cours de la séance, Niazi s’en est pris à Mir Hossein Mousavi, l’ancien Premier ministre souvent présenté par les analystes occidentaux comme un « réformateur », l’accusant d’avoir répandu des mensonges sur le secret du massacre.

« Le Premier ministre de l’époque [Mousavi] a déclaré dans une interview accordée au journal Ettela’at en 1988 : « Nous n’étions pas au courant des exécutions et n’avions pas vu l’ordre de l’imam ». Mais selon les documents existants, M. Mousavi Ardabili, en tant que président de la Cour suprême, a reçu la lettre de l’imam et l’a transmise au parquet national. De plus, le Guide suprême [Khamenei] a également exprimé son opinion religieuse en faveur du décret de l’imam à l’époque, lors d’une réunion avec des responsables. »

Niazi a affirmé que la position de Khamenei était « parfaitement claire », affirmant qu’il avait fourni des preuves religieuses.

Selon Niazi, Khamenei a affirmé que « même ceux qui fournissent du matériel ou donnent des orientations idéologiques sont des combattants » et a décrit les exécutions massives comme « une décision mûrement réfléchie de l’imam ».

« Les objections de Montazeri ne sont pas cohérentes avec ses propres positions jurisprudentielles », a soutenu Niazi, tentant de dépeindre l’ancien dauphin de Khomeiny comme un homme confus, émotif ou motivé par des considérations politiques.

Dans l’un de ses commentaires les plus révélateurs, Niazi a reconnu l’intensité de la crainte du régime : « Si le décret de l’imam n’avait pas été rendu, personne ne sait ce qui serait arrivé au pays et à la population.»

Pour justifier religieusement les exécutions, Niazi a tenté de ressusciter d’obscurs concepts jurisprudentiels de « punition collective » et de « rébellion légitime », affirmant que l’absence de procédure judiciaire n’avait aucune importance puisqu’« il ne s’agissait pas d’une condamnation judiciaire, mais d’une décision du Guide suprême ». Une telle logique en dit long sur la dépendance persistante du régime à un pouvoir clérical irresponsable pour blanchir des crimes dont il sait que le public n’a ni oublié ni pardonné.

Alors que les manifestations se multiplient en Iran et à l’étranger pour réclamer justice après le massacre de 1988, la précipitation du régime à organiser de faux panels universitaires et à présenter des défenses interminables montre à quel point la mémoire de ce crime demeure déstabilisante. Trente-six ans plus tard, le massacre n’est plus seulement une blessure historique : c’est un test politique décisif, divisant une élite dirigeante accrochée au pouvoir contre une population qui réclame vérité, dignité et changement.