Les valeurs environnementales en Iran

L’Iran a globalement un faible range, termes d’indicateurs environnementaux durables. L’un des indicateurs importants du développement des pays est leur performance environnementale au XXIe siècle. L’indice est actuellement utilisé pour comparer le développement environnemental des pays et est publié tous les deux ans lors du Forum économique mondial de Davos en collaboration avec les universités de Yale et de Columbia.

Selon des rapports publiés en 2006, l’Iran se classait au 53ème rang mondial en termes de performance environnementale, au 67ème en 2008, au 60ème en 2010 et au 114ème en 2012. Il s’est ensuite classé 83ème sur 178 pays en 2014, mais a chuté au 105ème sur 180 dans le rapport 2016 et figure désormais parmi les pays ayant les performances environnementales les plus faibles. Ce rang a atteint 80 en 2018 et 67 en 2020. L’étude de cet indice en Iran montre de nombreuses fluctuations, ce qui révèle la nécessité de prêter attention à l’environnement. Il est très évident qu’il existe de graves incohérences dans les comptes et les rapports réels sur le terrain.

Un autre aspect alarmant de l’environnement iranien est la diminution significative de sa superficie forestière en quatre décennies, passant de 21 millions d’hectares à 14 millions d’hectares. Ce déclin a conduit à une part par habitant de seulement 2 % par hectare en Iran, ce qui contraste fortement avec l’échelle mondiale, qui est en moyenne de 8 % par habitant et par hectare. L’eau renouvelable par habitant a été réduite de 7 000 mètres cubes en 1961 à 2 100 mètres cubes en 1997, et il est prévu qu’elle soit réduite à 1 300 mètres cubes d’ici 2016. L’Iran entre alors dans la phase de stress hydrique.

Les dommages causés par la pollution atmosphérique se sont élevés à 8 milliards de dollars en 2006, et ont atteint 16 milliards de dollars fin 2016. Une érosion de 2,7 milliards de tonnes de sols par an, soit trois fois la moyenne asiatique et 2,5 fois la moyenne mondiale, ce qui équivaut à la destruction d’un million d’hectares de terres agricoles, classées au treizième rang mondial en termes d’émissions de gaz à effet de serre.

La protection de l’environnement est l’une des conditions préalables fondamentales au développement global de tout pays. La croissance économique et le développement doivent être établis en fonction du potentiel naturel du pays. Il ne devrait y avoir aucun pays au monde qui ne veuille pas poursuivre une telle stratégie, à l’exception du régime des mollahs iranien.

Concernant la biodiversité, il est essentiel de la prendre en compte dans tous les projets de développement, faisant de sa protection l’élément suprême de la durabilité. Avec la prise de conscience croissante de la protection de l’environnement, la conscience humaine s’est développée, soulignant la nécessité de préserver l’environnement pour les générations actuelles et futures.

Par conséquent, tout impact négatif sur les écosystèmes naturels doit être interdit. L’éducation, la discipline sociale et le droit, en tant que disciplines scientifiques, jouent un rôle important dans ces efforts. Cependant, en Iran, les lois sont façonnées par les paroles et la volonté personnelle du guide suprême, servant principalement les religieux corrompus au pouvoir du pays, plutôt que le bien-être public. De nouvelles lois doivent être établies en réponse aux défis émergents, tandis que les lois existantes doivent être revues et révisées si nécessaire. Un système est nécessaire pour garantir le strict respect de ces lois.

La nature, en particulier nos écosystèmes, nous a fourni de la nourriture à nourrir, des fibres pour nous vêtir et des matériaux pour construire des maisons et des biens depuis des millénaires. Les écosystèmes naturels ont conditionné l’air que nous respirons, régulé le cycle mondial de l’eau et créé le sol qui soutient notre agriculture. Le sol, en tant qu’écosystème unique, a décomposé, absorbé et neutralisé nos déchets.

La nature a également répondu à de nombreuses nécessités pour toute l’humanité et rajeuni l’esprit humain. Mais la pression exercée sur la nature par l’impact d’environ huit milliards d’humains a des conséquences néfastes. Les écosystèmes naturels du monde entier s’effondrent. Les actions anthropiques directes et indirectes ont provoqué des changements dans le biote terrestre allant de l’épuisement de l’environnement physique et chimique de la Terre qui a directement influencé les vies humaines et non humaines. Nous n’avions jamais eu un effet aussi dévastateur sur les écosystèmes naturels au cours des générations précédentes.

Lorsque l’homme moderne est apparu il y a environ 200 000 ans, les changements étaient lents et s’effectuaient à des échelles géographiques relativement petites. Mais aujourd’hui, les changements sont rapides, alimentés par une croissance démographique effrénée et par les progrès technologiques.

Sans aucun plan durable, les écosystèmes dominés par l’homme ont non seulement des effets dévastateurs sur les terres agricoles mais aussi sur la planète entière. L’empreinte écologique des sociétés modernes est énorme et irréversible dans la plupart des écosystèmes. Les résultats sont une perturbation écologique mondiale et un appauvrissement biotique. Pourtant, les sociétés modernes continuent de se comporter comme si la transformation de la biosphère n’avait aucune conséquence à long terme, comme si nous n’étions pas connectés aux systèmes naturels qui soutiennent la vie.

Le régime des mollahs en Iran est aujourd’hui un exemple inconcevable ayant un impact dévastateur en raison de la surexploitation de l’environnement naturel. La grave pollution de l’air, la pollution par les pesticides, l’épuisement des sols, l’érosion, l’épuisement et la pollution extrêmes de l’eau, la perte des ressources naturelles, le manque de gestion appropriée des déchets, le saturnisme, la déforestation et la désertification n’en sont que quelques-uns. La politique environnementale et sa mise en œuvre sont médiocres et inexistantes. L’Iran est aux prises avec des crises interdépendantes de dégradation de l’environnement, de mauvaise gestion extrême, de corruption, de chômage, de pauvreté et de croissance démographique.

La durabilité en Iran est compromise au détriment des générations futures. Les religieux ont créé d’énormes problèmes écologiques qui ont de graves conséquences sur l’importance géopolitique du pays. L’Iran comptait 67 millions d’habitants en 1995, soit un taux de croissance de 3,6 %, et aujourd’hui plus de 86 millions d’habitants. Le pays a du mal à entretenir ses infrastructures, ses logements, sa nourriture et ses établissements d’enseignement actuels. Cependant, dans le même temps, la richesse du pays est dépensée pour réprimer sa population, mener des bellicistes, déstabiliser les gouvernements du Moyen-Orient et commettre le terrorisme dans la région et dans le monde.

Le régime iranien ne peut pas gérer la crise environnementale
En 1970, l’Iran était presque autosuffisant en matière de production alimentaire et exportait même ses excédents. Mais aujourd’hui, il se peut qu’elle dépende en permanence des importations alimentaires. Malgré d’abondantes réserves de pétrole, de gaz naturel, de cuivre, de plomb et de produits commercialisables, les actions du régime des mollahs ont conduit à d’importants défis environnementaux. Ils ont consommé plus de 100 % de la capacité en eau renouvelable du pays et, sous leur règne, plus de 50 % des forêts hyrcaniennes mondialement reconnues ont été dévastées. De plus, la désertification a progressé d’au moins 15 %, et la liste des problèmes environnementaux est longue.

La croissance démographique entraîne une demande accrue d’infrastructures et de ressources, mais aucune réponse efficace n’est apportée par le gouvernement. L’Iran a signé de nombreux accords environnementaux internationaux et a adopté des politiques et réglementations environnementales détaillées. Cependant, la mise en œuvre effective de ces politiques fait défaut ou, dans de nombreux cas, est omise.

Qu’est-ce qui intéresse les gens et qui constitue leurs valeurs ? Les valeurs des gens sont souvent façonnées par ce qui leur tient à cœur. Ces valeurs englobent une gamme d’éléments, dont certains sont étroitement liés aux caractéristiques de l’environnement naturel, notamment les forêts, les arbres, les parcours, les habitats animaux, les zones humides et les espèces végétales. D’autres valeurs sont liées à des considérations économiques, comme les emplois dans le secteur des ressources, ainsi qu’à des facteurs sociaux comme le bien-être des communautés rurales et aux préoccupations liées à la santé et à la sécurité. Dans le cas de l’Iran, certains aspects de l’infrastructure du pays ont eu un impact sur les émissions et la pollution atmosphérique.

Les valeurs humaines sont d’abord liées à la satisfaction de leurs besoins biologiques, les valeurs primaires de survie devenant le principe de la vie quotidienne. Puisque tout ce que nous possédons vient de ce que la terre nous offre, il existe un lien évident entre nos valeurs et l’environnement dont tout le monde devrait se soucier. En outre, il ne faut jamais oublier qu’il n’existe qu’une seule planète qui soutient la vie de chacun et que la sauver et la protéger relève de la responsabilité de chacun.

Quelle est la valeur d’un écosystème sain et intact ? Cette question peut paraître étrange au premier abord. Mais la vie humaine dépend d’un système de vie physique ou d’un habitat pour son existence même. On pourrait donc dire que la valeur des écosystèmes est pratiquement infinie. Les humains ne devraient imposer aucune limite à la valeur de ce système.

La plupart des gens pensent à peine aux nombreuses contributions que les écosystèmes apportent à leur vie quotidienne, car cette question ne leur est pas explicitement posée. Ces valeurs sont si omniprésentes qu’elles passent inaperçues. Les gens rencontrent quotidiennement bon nombre de ces contributions obscurcies. Néanmoins, l’élaboration d’une politique rationnelle visant à protéger durablement l’environnement humain nécessite que nous reconnaissions d’abord l’énorme contribution des systèmes écologiques au bien-être humain et que nous considérions non seulement les produits commercialisables dérivés de ces systèmes, mais également les valeurs plus intangibles, telles que valeurs spirituelles et non instrumentales.

Pour choisir des politiques de conservation appropriées, il faut savoir évaluer les changements dans l’état des écosystèmes, qui sont fortement influencés par la dynamique interne des interactions de la nature résultant des actions et politiques actuelles et proposées. Les approches les plus courantes pour une telle évaluation sont agrégatives. Ils commencent par identifier et estimer la valeur des éléments ou des aspects d’un système naturel et attribuer une valeur à ses parties. Dans ces approches, la valeur des systèmes plus grands est estimée en agrégeant la valeur de leurs parties : la valeur de systèmes entiers est la somme des valeurs de leurs parties.

Malgré la prédominance des approches agrégatives, aucune méthode unifiée n’a encore émergé. Les opinions varient dans le discours sur la valeur environnementale. Les praticiens de différentes disciplines regroupent des unités de valeur très différentes. Les économistes évaluent les unités consommables réelles et possibles, tandis que les éthiciens de l’environnement considèrent les habitats et les écosystèmes comme des unités importantes. L’économie environnementale traditionnelle et l’école dominante et non anthropocentrique de l’éthique environnementale, les deux disciplines universitaires les plus susceptibles de fournir des informations sur la valeur naturelle, sont en désaccord sur la nature de la valeur environnementale, bien qu’elles partagent une approche agrégative. Ainsi, aucune méthode commune d’évaluation des changements environnementaux n’a donc émergé. Ce désaccord a jusqu’à présent bloqué l’émergence d’un discours unifié pour évaluer le changement environnemental.

Les économistes mesurent la valeur environnementale en utilisant des méthodes de la même manière que pour fixer le prix des « matières premières ». En d’autres termes, des biens et services naturels pouvant être achetés sur les marchés. Les économistes mesurent généralement les préférences des individus en fonction de leur « volonté de payer » comportementalement mesurable, puis utilisent ces prix comme guide pour déterminer le bien-être recherché par les consommateurs individuels. Dans le cas standard, les consommateurs signalent leur préférence pour un produit et le bien-être individuel associé à l’achat d’unités de ce produit, tout en équilibrant le prix unitaire avec les autres préférences qu’ils ont.

Si les économistes sont plus à l’aise lorsque leurs estimations des valeurs des prix se traduisent par des comportements réels, directs ou indirects, ils reconnaissent également qu’il existe dans la nature de nombreuses choses de valeur qui sont rarement échangées sur les marchés. Les économistes ont donc étendu leurs efforts pour évaluer les aspects de la nature qui ont des valeurs « non marchandes ». Leurs méthodes de préférences déclarées sont conçues pour obtenir des estimations de la « volonté de payer » des individus pour un produit. On parle généralement d’« études de valorisation contingentes » si elles étaient disponibles sur les marchés. Diverses techniques peuvent être utilisées, comme des jeux d’enchères, des entretiens, des questionnaires, etc., et leur objectif est de représenter la valeur du prix des produits, comme l’amélioration des vues dans un parc national ou la connaissance que les ours polaires peuvent continuer d’exister dans l’Arctique. , même si l’évaluateur ne s’attend jamais à visiter l’Arctique. Les économistes ont ainsi considérablement élargi la gamme de biens et services pouvant être considérés comme des « valeurs environnementales ».

Cet optimisme est toutefois démenti par la lourde tâche consistant à identifier tous les produits possibles qui devraient être répertoriés et estimés. L’incapacité apparente d’énumérer toutes les préférences en matière de mesures économiques pour exprimer bon nombre de valeurs, y compris les valeurs ressenties pour les proches ou les engagements profondément spirituels envers les lieux naturels. Pourtant, la plupart des partisans de l’agrégation économique dans la valorisation des écosystèmes suggèrent une « ACB » comme simple point de départ. Ainsi, la promesse audacieuse de fournir une comptabilité des valeurs des écosystèmes dans une mesure unique et globale s’éloigne. Bien entendu, la question importante à reconnaître est que les valeurs économiques sont très pertinentes et importantes dans l’évaluation des changements dans les écosystèmes. Cependant, le sentiment qui accompagne que ces méthodes doivent être complétées par quelque chose de plus est un engagement à tempérer tout indicateur économique avec beaucoup de jugement et d’intentions prouvables.

Beaucoup sont frustrés par le manque de conscience de la manière dont les systèmes et processus écologiques soutiennent le bien-être humain et par l’incapacité des économistes à prendre en compte les fonctions régulatrices des systèmes naturels qui permettent l’adaptation humaine. Ensuite, il a été suggéré que les écologistes pourraient identifier les processus qui fournissent des « services » aux êtres humains. L’idée de « services écosystémiques » a rapidement gagné en popularité et constitue désormais un concept largement utilisé dans l’évaluation des écosystèmes.

Le concept est clairement important pour sensibiliser à la dépendance humaine à l’égard de la nature, car il comprend trois grands domaines de services : l’approvisionnement en nourriture et en fibres, la régulation (maintien du débit d’eau, du flux d’énergie et de la dynamique communautaire des systèmes) et les services écosystémiques culturels ( comme les valeurs de lieu). Si les valeurs culturelles des services écologiques sont régulièrement évoquées, peu de méthodes existent pour caractériser ou mesurer ces valeurs.

Des efforts ont été déployés pour estimer la valeur totale que les humains tirent des services écosystémiques. Les économistes écologiques ont été critiqués pour avoir introduit des mesures monétisées qui ne sont pas basées sur les méthodologies de l’économie dominante. Cela crée une ambiguïté dans les mesures utilisées. Toutefois, ces controverses ne doivent pas nécessairement faire disparaître l’utilité des services écosystémiques tant que l’on ne regroupe pas les estimations monétisées des services écosystémiques avec les valeurs de volonté à payer des principaux économistes de l’environnement. L’identification des services écosystémiques sera considérée comme un aspect important des approches plus procédurales de l’évaluation des valeurs environnementales.

Les éthiciens de l’environnement

Cependant, il insiste sur le fait que toutes les mesures de la valeur économique sont inacceptablement anthropocentriques et fondées sur la théorie utilitariste. Les éthiciens de l’environnement soutiennent que les exigences morales de la protection des écosystèmes ne sont pas des valeurs essentielles au bien-être humain, mais des valeurs intrinsèques à la nature elle-même. Ces éthiciens croient que les éléments de la nature ont des valeurs intrinsèques et que ces valeurs l’emportent souvent sur les valeurs instrumentales pour les humains.

Le non-anthropocentrisme attribue une valeur intrinsèque aux entités naturelles de différentes manières. Certains identifient des organismes individuels, d’autres des espèces, et d’autres encore identifient les systèmes écologiques comme les lieux d’une telle valeur. Dans les deux cas, ces agrégats ont pris la valeur intrinsèque des éléments de la nature. Bien qu’il y ait peu d’accord sur la manière exacte de tenir une comptabilité en ce qui concerne la valeur intrinsèque, les théoriciens de la valeur intrinsèque se rassemblent pour prendre des décisions visant à maximiser la protection et l’épanouissement de tous les éléments de la nature, humains et non-humains.

En conséquence, les discussions sur les valeurs des écosystèmes sont polarisées autour de deux théories opposées sur la nature de la valeur écologique. Par conséquent, aucune approche unifiée pour évaluer le changement écologique n’a encore émergé.

Aujourd’hui, une deuxième approche pour évaluer le changement des écosystèmes a été présentée, une approche « participative/processus », qui déplace l’unité d’analyse de changements particuliers vers d’éventuelles « voies de développement » ou « scénarios ». Avec cette approche, aucune tentative n’est faite pour fournir une valeur totale unique du système ; au lieu de cela, diverses politiques d’évaluation affectant les changements des écosystèmes peuvent être menées comme un classement des choix possibles ou interprétées de manière holistique comme des voies de développement possibles vers les résultats attendus d’un écosystème. Les membres représentatifs des sociétés concernées ont discuté de cette méthode d’évaluation : premièrement, des critères d’évaluation représentant les valeurs considérées comme importantes et, deuxièmement, classer les résultats possibles comme préférés ou moins préférés selon la liste de critères.

La différence entre l’approche agrégative et l’approche processus, outre le pluralisme en ce qui concerne les valeurs de l’écosystème, dépend du mouvement vers un consensus en action, plutôt que d’essayer de calculer ou de calculer une réponse correcte basée sur l’agrégation d’un seul type de valeurs.

L’approche processus, parfois appelée « gestion adaptative » ou « gestion collaborative adaptative », oriente ainsi son attention vers le développement de processus de délibération améliorés et considère les décisions comme « rationnelles » dans la mesure où elles ont été obtenues par un « processus approprié ». Cette approche semble plus appropriée dans les sociétés démocratiques qui valorisent la nature de diverses manières, et elle encourage l’apprentissage social et le débat public sur l’importance du suivi et de la mise en œuvre.

L’environnement iranien sur le point d’être rayé de la carte

Il s’avère que les techniques et outils développés pour agréger les biens peuvent jouer un rôle dans la valorisation des écosystèmes. Comme décrit ci-dessus, les analyses agrégatives cherchent à fournir, sur la base d’une analyse minutieuse, la meilleure solution à un problème affectant les écosystèmes. Cette analyse se produit indépendamment des processus politiques et sociaux. Ceux qui rejettent l’agrégation ne croient pas qu’il existe une solution appropriée. Ainsi, ils mettent l’accent sur le développement de processus libres et équitables qui permettent un apprentissage progressif de ce qui est possible et précieux. Les évaluateurs axés sur les processus peuvent ainsi intégrer des considérations économiques et environnementales dans le discours délibératif, où le test de la théorie est son utilité pour parvenir à un consensus holistique. L’identification et l’articulation des dépendances humaines à l’égard de la nature peuvent constituer un aspect important de l’apprentissage dans les processus adaptatifs et collaboratifs. Le concept de services écosystémiques, correctement intégré dans un processus social et politique, peut être un outil important dans une approche d’apprentissage progressif et orientée processus vers la gestion écologique.

Reprendre toutes les problématiques évoquées sur les valeurs environnementales et la manière d’aborder un résultat. Des décennies de mauvaise gestion, de corruption, de mauvaises politiques, de dépenses liées au terrorisme et de plans économiques non durables des religieux au pouvoir en Iran ont exacerbé les facteurs de dégradation internes et externes et, dans leur ensemble, ont contribué à détruire le tissu naturel de l’Iran. La crise environnementale de l’Iran est étroitement liée à d’autres crises socio-économiques. Le salut de telles crises n’est pas entre les mains des religieux au pouvoir, ni entre les mains d’un système gouvernemental corrompu et belliciste, et les soulèvements iraniens pour « la liberté et l’eau » ont décidé de renverser ce gouvernement dans son intégralité, qui est ennemi de l’humanité, de la liberté, de la paix, de la sécurité, du bonheur et du bien-être des peuples. Maintenant, quel côté le monde libre doit-il prendre ?

* Khalil Khani est un spécialiste de l’environnement et un militant des droits de l’homme. Il est titulaire d’un doctorat en écologie, botanique et études environnementales en Allemagne et a enseigné à l’Université de Téhéran et à l’Université d’État de Hesse en Allemagne.