Au début de janvier 2026, les rues de Téhéran et de Mashhad étaient imprégnées de bien plus qu'un simple smog hivernal : elles s'imprégnaient de l'odeur d'un régime à l'agonie. Les manifestations étaient différentes de celles des années précédentes. Disciplinées, elles étaient menées par des « Unités de Résistance » et des réseaux organisés qui s'étaient préparés pendant des années à ce moment précis d'effondrement systémique. À la mi-janvier, les slogans n'étaient plus de simples expressions de deuil, mais des revendications tactiques pour une république démocratique. Pourtant, le 19 janvier, l'atmosphère changea. Soudain, les réseaux sociaux et certaines chaînes internationales furent inondés d'images du fils du Shah déchu, Reza Pahlavi, revendiquant la tête d'un mouvement qu'il n'avait pas fondé. La question qui hante désormais les suites de cette révolte réprimée est glaçante : comment un mouvement aspirant à un avenir libéré a-t-il pu se retrouver mêlé aux fantômes d'un passé révolu, et qui a réellement profité de cette situation ?
Le soulèvement de janvier 2026 débuta avec une précision qui ébranla le clergé en place. Pour la première fois, les divisions internes au sein de l'appareil sécuritaire iranien apparurent au grand jour. Des informations en provenance de la capitale indiquaient que les Gardiens de la révolution hésitaient, ne sachant comment réprimer un mouvement dépourvu de chef unique et facilement appréhendable, mais doté d'une organisation sophistiquée et décentralisée. Les « Unités de résistance » progressaient par étapes, accentuant la pression sur les infrastructures de l'État. Le régime était confronté à une crise d'unité ; de nombreux responsables, selon certaines sources, pesaient le pour et le contre, se demandant si l'heure de la transition n'était pas enfin venue.
Cependant, l'intervention de Reza Pahlavi les 18 et 19 janvier a bouleversé la donne pour le régime. En s'imposant comme le visage de la révolution depuis la sécurité de l'Occident, Pahlavi a fourni au régime l'épouvantail idéal pour unifier sa base électorale divisée. Le spectre d'un retour à la monarchie Pahlavi – un système que la révolution de 1979 visait précisément à abolir – a agi comme un catalyseur pour les éléments les plus radicaux du régime. Il a permis à l'État de présenter le soulèvement non comme un véritable cri pour la démocratie, mais comme un complot orchestré par l'étranger pour restaurer un trône déchu. Ce changement de discours a donné le feu vert aux forces de sécurité pour une répression massive et sanglante. Les débats internes sur l'opportunité d'utiliser la force létale se sont évanouis ; le régime a trouvé son unité dans le rejet de la couronne.
La tragédie du soulèvement de 2026 ne résidait pas seulement dans la brutalité de l'État, mais aussi dans la tromperie réussie de la communauté internationale. Grâce à une manipulation sophistiquée des réseaux sociaux et à la diffusion de vidéos soigneusement sélectionnées, les observateurs occidentaux ont été amenés à croire que le peuple iranien réclamait le retour de la monarchie. Ces « chants monarchistes », souvent amplifiés par des réseaux de bots et de faux comptes d'information, ont servi à créer une alternative « à la Chalabi » – en référence à Ahmed Chalabi, le dirigeant irakien qui avait convaincu l'Occident d'être un leader tout désigné avant l'invasion de 2003. En présentant Pahlavi comme un dirigeant en devenir capable de combler un « vide de pouvoir », ces intérêts ont réussi à paralyser l'opinion publique iranienne. Lorsqu'on annonce à la population qu'un nouveau dictateur est prêt à remplacer l'ancien, le dynamisme révolutionnaire – la volonté de mourir pour un changement fondamental – s'évapore. La question qui se posait alors aux jeunes dans la rue était : pourquoi tout sacrifier pour remplacer un turban par une couronne ?
La réalité du projet Pahlavi a été mise à nu lors d'une récente interview à la télévision suédoise. Interrogé sur l'héritage de son père et de son grand-père, Reza Pahlavi n'a présenté aucune critique historique nuancée ni aucun engagement en faveur de la justice transitionnelle. Au contraire, il a déclaré être « fier » de leurs actions. Pour ceux qui ont le sens de l'histoire, cet aveu est stupéfiant. L'ère Pahlavi a été marquée par un système de parti unique et la SAVAK, la tristement célèbre police secrète dont les actes de torture et les exécutions extrajudiciaires constituent un chapitre sombre de l'histoire iranienne. En refusant de se distancer de la répression du passé, Pahlavi a confirmé les craintes des manifestants : sa vision de l'avenir n'est rien d'autre qu'une restauration de l'ancienne autocratie.
De plus, des éléments indiquent que le régime iranien a lui-même orchestré une infiltration sophistiquée. En s'infiltrant au cœur de la diaspora monarchiste, ses services de renseignement ont pu influencer le discours et le calendrier de Pahlavi. À bien des égards, le fils du Shah est devenu, à son insu – ou peut-être sciemment –, un instrument du régime même qu'il prétend combattre. En faisant obstacle à l'opposition démocratique organisée, il s'assure que le statu quo demeure la seule option viable aux yeux d'un Occident prudent.
Les vestiges de la monarchie ne constituent pas une option sérieuse pour l'avenir de l'Iran ; ils manquent d'organisation sur le terrain et de légitimité intérieure, deux éléments pourtant indispensables pour gouverner une société moderne et complexe. Ils représentent néanmoins un problème majeur pour le présent. La promotion d'un « retour au passé » nuit gravement à la campagne pour un changement de régime. Elle crée une fausse dichotomie entre la théocratie actuelle et une ancienne autocratie, ne laissant aucune place à la république démocratique que souhaite réellement la majorité des Iraniens.
En repensant à l'occasion manquée de janvier 2026, la leçon est claire. Le chemin vers un Iran libre ne saurait être pavé de nostalgie, celui de ceux qui ont perdu le pouvoir il y a un demi-siècle. La communauté internationale doit cesser de se laisser séduire par le « modèle Chalabi » d'un leadership fabriqué de toutes pièces et se tourner plutôt vers les forces démocratiques organisées qui œuvrent concrètement sur le terrain. Tant que cette « distraction monarchique » persistera, le régime iranien continuera d'instrumentaliser les fantômes du passé pour hanter les espoirs d'avenir. La lutte pour l'Iran n'est pas un choix entre deux dictateurs ; c'est une lutte pour mettre fin à l'ère des dictatures.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire