Suite aux dernières critiques, l’Europe doit changer d’approche vis-à-vis de l’accord nucléaire iranien

 Jusqu’à présent, les décideurs européens ont ignoré pratiquement toutes les critiques fondées sur leur approche de la question nucléaire iranienne. Ils l’ont fait tout au long du processus de négociation qui a conduit au Plan d’action global conjoint (JCPOA) en 2015. Ils l’ont fait après la mise en œuvre de cet accord et il est devenu évident que le comportement du régime iranien n’était pas sur le point de changer comme l’envisageaient les plus fervents défenseurs du JCPOA. Ils l’ont fait après que la précédente administration américaine a déclaré que l’Iran n’était pas en conformité et a retiré les États-Unis de cet accord. Et ils l’ont fait même après que l’Iran ait prouvé son non-respect en ripostant au retrait américain et en révélant des avancées nucléaires qui n’auraient pas dû être possibles si l’Iran avait réellement respecté les termes de l’accord.

Lorsque l’Iran a commencé à violer systématiquement les termes du JCPOA au début de 2019, il n’a pas fallu de temps pour que le niveau d’enrichissement d’uranium du pays passe de la pureté fissile autorisée de 3,67 % à 4,5 %. Au moment où le régime a officiellement déclaré qu’il ne respecterait plus aucune des restrictions, il était déjà revenu à son point culminant de 2015 d’enrichissement de 20 %. Aujourd’hui, la centrale nucléaire de Natanz a atteint au moins 63 % d’enrichissement d’uranium, en utilisant des cascades de centrifugeuses bien plus avancées que celles que l’Iran était autorisé à faire fonctionner pendant que le JCPOA était en vigueur.

Lorsque le programme d’enrichissement du pays a atteint son maximum de 20 %, l’Iran était déjà décrit comme étant à un petit pas technique de pousser cet enrichissement à 90 % et de disposer du matériel nécessaire pour au moins une arme nucléaire. Son niveau actuel rend cette étape encore plus courte et soulève de sérieuses questions sur ce qu’est réellement la « période de rupture » de l’Iran pour une arme nucléaire. Ces questions ne seront pas résolues par un simple retour au statu quo tel qu’il existait avant le retrait américain et les provocations iraniennes en représailles. Pourtant, cela continue d’être le seul objectif à courte vue des négociateurs européens qui continuent à s’entretenir directement avec leurs homologues iraniens à Vienne.

Bien que l’engagement envers cet objectif soit apparemment resté à l’abri des critiques, il a également été confronté à des défis toujours plus importants, dont le dernier provenait d’une source improbable.

Rafael Grossi, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, a été l’une des figures clés du maintien du JCPOA sous assistance respiratoire pendant cette période d’absence américaine et de non-conformité iranienne. Il a personnellement supervisé deux accords qui ont vu la mission de l’AIEA diminuée plutôt qu’interrompue en Iran, donnant ainsi à l’Union européenne plus de temps pour sauver l’accord de 2015 du bord de l’effondrement total. Cependant, la semaine dernière, Grossi a déclaré qu’un retour au JCPOA n’était « pas possible » et que ce qu’il fallait maintenant, c’est « un accord dans le cadre d’un accord, ou une feuille de route de mise en œuvre » qui aborde les dernières avancées du programme nucléaire du régime, ainsi que le refus de longue date du régime de coopérer.

Mis à part les violations récentes, cette non-coopération s’est manifestée pratiquement depuis le début de la mise en œuvre du JCPOA, lorsque des soupçons se sont portés sur un site militaire pour avoir hébergé des travaux non divulgués dans le domaine nucléaire. Deux autres sites ont également été identifiés par la suite, et l’AIEA a finalement pu confirmer la présence de matières nucléaires sur chacun d’entre eux. Cependant, cela ne s’est produit qu’après que les autorités iraniennes ont refusé l’accès aux inspecteurs pendant des mois tout en détruisant systématiquement les bâtiments et en désinfectant l’ensemble des sites, dans un effort apparent pour détruire des preuves qui mettraient en doute le déni de Téhéran d’avoir jamais cherché à acquérir armes.

Grossi a mis en garde les décideurs politiques contre la « banalisation » de cet obstructionnisme iranien et la radiation des sites non divulgués comme n’étant plus pertinents maintenant qu’ils ne sont plus opérationnels. « Nous devons aller au fond des choses », a-t-il déclaré, « non pas pour une quelconque obsession académique du directeur général, mais parce que c’est pertinent pour la non-prolifération. Nous savons qu’il s’est passé quelque chose ici. Il n’y a aucun moyen de contourner cela. Nous avons trouvé ceci. Il y avait du matériel ici. Quand était-ce? Que s’est-il passé avec cet équipement? Où est le matériel ? Ils doivent répondre.

Il est prudent de supposer que l’Iran continuera à n’avoir aucune réponse à ces questions tant que les négociateurs de Vienne – et les décideurs européens plus généralement – n’exigeront pas activement ces réponses. Et tant que le régime se sentira enhardi à continuer de cacher les détails de son travail passé, il est tout aussi sûr de supposer qu’il continuera à minimiser l’importance de son travail le plus récent.

Heureusement, M. Grossi ne veut pas non plus accepter cela. « L’Iran a accumulé des connaissances, a accumulé des centrifugeuses et a accumulé du matériel », a-t-il déclaré avant d’ajouter que la communauté internationale a des options pour faire face à cette accumulation, mais doit faire de ses attentes une partie explicite de tout accord qui émerge de Vienne. «Ils ont de nombreuses options. Ils peuvent démonter, ils peuvent détruire, ils peuvent mettre dans un placard. Ce que nous devons être en mesure de faire, c’est de vérifier de manière crédible et opportune. »

Bien qu’on ne puisse attendre de lui qu’il remette en cause les travaux menés par sa propre institution, ces dernières remarques semblent impliquer que Grossi est moins que confiant dans les efforts de vérification que l’AIEA a pu entreprendre dans le cadre des termes initiaux du JCPOA. Si les Européens chargés de préserver cet accord l’interrogeaient directement à ce sujet, peut-être serait-il plus direct. Mais s’il déclare clairement que l’accord de 2015 n’a pas empêché l’Iran de faire avancer secrètement certains aspects de son programme nucléaire, ces décideurs changeront-ils vraiment leur approche et commenceront-ils à prendre les critiques du directeur général de l’AIEA plus au sérieux ?

Malheureusement, il n’y a aucun moyen de vraiment connaître la réponse à cette question. Les réponses européennes à la conduite du régime iranien jusqu’à présent n’inspirent pas confiance. Au début de cette année, le ministre iranien du Renseignement Mahmoud Alavi a explicitement menacé que l’Iran pourrait passer à l’acquisition d’armes nucléaires s’il était « poussé » par ses adversaires occidentaux. La remarque était la chose la plus proche encore de la reconnaissance publique de la nature militaire du programme nucléaire iranien et elle n’a eu aucun impact apparent sur les pourparlers de Vienne. L’objectif commun des délégués britanniques, français et allemands restait de convaincre Téhéran qu’il gagnerait à revenir à la conformité de base, plutôt que de le convaincre qu’il y aurait des conséquences à faire autrement.

A partir de ce moment, l’approche européenne des pourparlers à Vienne ne devrait pas être de persuader l’Iran de nouvelles concessions, mais plutôt de l’obliger à accepter de nouvelles exigences, en particulier des demandes qui satisfont les inquiétudes de M. Grossi concernant l’état actuel inquiétant du programme nucléaire.\

Alejo Vidal-Quadras, professeur de physique atomique et nucléaire, a été vice-président du Parlement européen de 1999 à 2014. Il est président de l’International Committee In Search of Justice (ISJ)