Schneebaum a souligné le récent procès par contumace de 104 membres et dirigeants de la Résistance iranienne comme un parfait exemple de la peur du régime de l’opposition démocratique. « Si l’OMPI est si insignifiante, si isolée et si marginalisée, comment expliquer l’obsession sans fin du régime à son égard ? »
Il a critiqué le recours par le système judiciaire iranien à des traités internationaux inexistants ou non pertinents pour justifier ses actions, soulignant que le régime n’est pas partie à la plupart des conventions internationales sur le terrorisme. Schneebaum a soutenu que ces actions révèlent le mépris du régime pour les normes internationales et les droits de l’homme, les procès servant de prétexte à une répression accrue. « Le juge président de Téhéran a invoqué à plusieurs reprises l’article 3 de la Convention sur le terrorisme », a noté Schneebaum, « mais le problème, bien sûr, est qu’il n’existe pas de telle convention et aucune obligation de ce type. »
Schneebaum a également exprimé des inquiétudes quant aux motivations possibles du régime, suggérant que les procès fictifs pourraient servir de couverture à une nouvelle vague d’attaques terroristes contre les membres de l’OMPI et d’autres figures de l’opposition à l’étranger. Il a exhorté la communauté internationale, en particulier les avocats et les juristes, à rester vigilants et à empêcher Téhéran d’utiliser ces procédures judiciaires fabriquées pour justifier de nouvelles violences.
Le texte du discours de Steven Schneebaum :
Je viens à cette conférence avec la certitude que notre exploration des principes du droit international fera réellement une différence dans la promotion de la capacité du MEK à présenter sa cause devant l’opinion publique. Le courageux rapport du professeur Javaid Rehman a révélé de manière irrévocable les atrocités commises par le régime il y a 36 ans ou plus. La vilenie ainsi exposée, il appartient à la communauté internationale, guidée par des juristes, de confirmer sa détermination à isoler et à sanctionner le régime, à le traiter comme un récidiviste du droit international et des droits de l’homme, et à s’identifier à la cause des courageux Iraniens qui cherchent à restaurer la décence sur leur terre.
Aujourd’hui, cependant, je ne me concentre pas sur 1988, mais sur 2024. Dans un revirement que le mot pervers ne suffit pas à décrire, le régime a entamé ce qu’il appelle un procès, par contumace, de quelque 104 dirigeants et partisans du MEK. C’est de cela que je veux parler aujourd’hui.
Certains d’entre eux sont dans cette salle en ce moment même. Il y a quelque chose dans l’attitude du régime envers l’OMPI que j’ai toujours trouvé fascinant. Il insulte constamment l’organisation comme n’ayant pratiquement aucun soutien en Iran, en utilisant des mots désobligeants comme « groupuscule» et « hypocrites », comme s’il s’agissait d’une nuisance mineure plutôt que d’une menace pour la survie même du régime.
Mais si l’OMPI est si insignifiante, si isolée et si marginalisée, qu’est-ce qui explique l’obsession sans fin du régime à son égard ? Pourquoi les meurtres aux camps d’Ashraf et de Liberty ? Pourquoi cette campagne de propagande incessante ? Pourquoi la tentative d’attentats du rassemblement du CNRI, un rassemblement auquel j’ai assisté ici à Paris en 2018 ? Et pourquoi cette nouvelle croisade, ce procès-spectacle, dont personne en dehors de l’Iran, et probablement personne à l’intérieur du pays, ne croit à l’issue prédite ? La réponse à ces questions est, je pense, évidente. Le régime a peur de la résistance iranienne et pour de bonnes raisons. Il ne reculera devant rien pour détruire ce qu’il craint le plus, l’opposition démocratique qui offre au peuple iranien l’espoir de se libérer de ses oppresseurs.
Examinons donc ces procédures. Elles ont commencé à Téhéran en décembre dernier avec l’inculpation de plus d’une centaine d’individus et du MEK lui-même. Ils sont accusés d’une liste de délits dont la pièce maîtresse est le terrorisme, le terrorisme et l’insurrection, ou avec la surcouche pseudo-religieuse caractéristique des mollahs, la guerre contre Dieu.
En formulant ces accusations, le régime a l’audace de s’appuyer sur des traités auxquels il n’est pas partie, et dans certains cas des traités qui n’existent même pas. Et l’accusation de guerre, qui n’est en réalité rien de plus que le délit de rejet de l’infaillibilité du guide suprême, n’a évidemment pas d’équivalent international.
Le chef de l’État de Téhéran a invoqué à plusieurs reprises l’article 3 de la Convention contre le terrorisme, comme il le dit.
Il le cite comme source du devoir des États qui accueillent les accusés de les juger dans leur propre pays, ou de les extrader, ou comme les juristes internationaux aiment utiliser l’expression latine ot deitere, ot judicare. Mais le problème, bien sûr, est qu’il n’existe pas de telle convention ni d’obligation de ce genre. Depuis l’arrivée au pouvoir du régime en 1979, sur les 15 ou plus de traités et protocoles relatifs au terrorisme ouverts à la signature, l’Iran en a signé un, qui concerne, en l’occurrence, le crime organisé, et ne l’a même pas ratifié.
Pourtant, l’inconvénient de s’appuyer sur des dispositions de traités inexistantes n’a guère dissuadé le magistrat du mollah de prononcer un verdict avant qu’un seul mot de témoignage n’ait été entendu, ou qu’un seul élément de preuve n’ait été présenté. Cela n’a rien de surprenant. En vertu de la Constitution iranienne, les juges n’ont pas le pouvoir discrétionnaire de désobéir ou même de remettre en question les fatwas ou les ordres émis par les chefs religieux, et l’autorité ultime dans cette affaire a déjà prononcé le verdict.
Voici ce que l’ayatollah Khomeini avait à dire lorsqu’il a ordonné le massacre des sypmathisants de l’OMPI en 1988. Vous avez déjà entendu cette phrase citée aujourd’hui. « Comme les traîtres Munafeqin (hypocrites), le terme insultant, ne croient pas en l’islam, et comme ils font la guerre à Dieu, et à la lumière des coups qu’ils ont portés à la révolution islamique depuis sa création, il est décrété que ceux qui restent inébranlables dans leur soutien aux moudjahidine sont condamnés à mort. »
Ainsi, le juge de première instance qualifie régulièrement de terroristes les accusés qui sont devant lui, les accusés jugés pour terrorisme. Il n’a pas remis en question la prétendue affirmation du régime selon laquelle le MEK serait responsable de quelque 12 000 morts d’Iraniens innocents depuis le renversement du Shah, bien qu’aucune preuve n’ait été apportée, et ne le sera jamais. Le crime de faire la guerre à Dieu, comme nous le savons tous, Moharrabeh, est passible de la peine de mort.
Et tout comme l’Ayatollah l’avait fait à l’époque, le juge de Téhéran l’a fait aujourd’hui. Il a annoncé l’issue du procès avant le début de celui-ci. Tous les membres ou partisans du MEK sont coupables par décret.
Il n’est pas nécessaire de déterminer les faits. Il n’est pas nécessaire de se demander si une loi conçue uniquement pour maintenir le régime au pouvoir est acceptable au regard des normes contemporaines des droits de l’homme. Lorsque le juge invite à plusieurs reprises les accusés à comparaître devant le tribunal de Téhéran, il leur demande en réalité de se suicider.
Alors, quel est le but ici ? Pourquoi cette mascarade ? Quel public est-il censé croire à ces mensonges ? Le régime porte des accusations en vertu de la loi iranienne contre des individus qui n’ont pas mis les pieds sur le sol iranien depuis plus de 30 ans. Il n’y a absolument aucune raison pour que quiconque croie la parole du principal État soutenant le terrorisme dans le monde aujourd’hui en ce qui concerne cette mascarade. Il semble désormais clair que les mollahs ont l’intention d’exiger que les pays dans lesquels vivent les accusés, principalement la France et l’Albanie, les extradent.
Bien sûr, cela ne doit jamais se produire. L’Albanie n’a pas de traité d’extradition avec l’Iran. Et bien que la France en ait un, il est inconcevable que les Français extradent des individus vers un pays où ils seraient inévitablement exécutés.
Aucun principe universel d’aut unicare n’impose ou ne permet l’extradition en l’absence de traité. Et même lorsque des traités existent, l’exception pour délit politique interdit généralement non seulement l’extradition, mais toute forme d’assistance judiciaire à un processus conçu non pas pour obtenir la justice, mais pour la répression. L’exigence de double incrimination signifie que l’extradition ne peut être accordée que pour des actes qui constituent des crimes à la fois dans l’État requérant et dans l’État requis.
À ma connaissance, aucun autre pays que l’Iran ne prétend criminaliser la guerre contre Dieu. Le régime ne mettra donc jamais la main sur ces personnes. Comme on dit dans l’Amérique rurale, ce chien ne chassera pas.
Toute notice rouge demandée par l’Iran doit être rejetée d’emblée par Interpol et, si elle est émise, doit être ignorée par tout pays auquel elle est présentée. Ce n’est pas la première fois que l’Iran tente d’abuser des bons offices d’Interpol. L’article 3 de la constitution de cette agence interdit expressément de contribuer à l’arrestation des opposants politiques d’un gouvernement.
Fin de l’histoire. Je pense que le résultat qui justifie tout cela aux yeux du régime est l’intention de présenter l’Occident comme ignorant les normes du droit international, y compris celles qu’il a lui-même inventées. Cela permettrait à la théocratie de prétendre que ce sont les États-Unis, la France et l’Albanie, alliée de l’OTAN, qui bafouent la loi, qui hébergent des terroristes condamnés et qui refusent de les remettre à la justice.
Il y a d’autres explications possibles. Une possibilité, à ne pas prendre à la légère, est que ce faux paravent juridique soit destiné à camoufler une nouvelle campagne de terrorisme contre le MEK et d’autres opposants au régime à l’étranger. Une autre possibilité est l’espoir que le gouvernement albanais, qui a déjà montré des manquements à sa position de principe en accueillant Ashraf 3, puisse céder à une pression supplémentaire.
C’est là que nous, les avocats internationaux, intervenons. Notre rôle, notre devoir, est maintenant de veiller à ce que le stratagème du régime ne fonctionne pas. Aucun gouvernement, aucun gouvernement, aucun gouvernement, aucune personne rationnelle ne devrait prendre au sérieux un seul instant l’idée que le MEK soit en quelque sorte responsable du terrorisme contre le régime terroriste de Téhéran.
Non seulement les événements de 1988 ne doivent pas être oubliés, mais ce que le régime tente de faire en ce moment doit également être exposé au grand jour. Nous, qui venons de pays où l’État de droit est important, avons maintenant l’obligation de défendre la vérité face aux mensonges et aux déformations. C’est le défi que je souhaite lancer aujourd’hui à ce distingué auditoire.
Et je ne pense pas que nous puissions nous dérober à cette tâche. Étant donné la qualité des présentations que nous avons entendues dans cette salle aujourd’hui, j’ose dire que nous serons résolument à la hauteur de la situation.
Merci.
Source : CNRI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire