Ce revirement spectaculaire a intensifié l'examen minutieux du régime en place quant à sa gestion des affaires liées aux manifestations en Iran ; notamment le rôle des tribunaux révolutionnaires, les aveux forcés et la criminalisation orchestrée par les médias avant même le procès.
L'affaire a débuté après la mort d'Arman Aliverdi, membre du Basij, lors d'affrontements survenus dans le complexe résidentiel d'Ekbatan à Téhéran en octobre 2022. Suite à cet incident, les forces de sécurité ont lancé des raids massifs dans le quartier et arrêté plus de 50 jeunes résidents.
Dès le départ, l'affaire a dépassé le cadre d'une enquête criminelle ordinaire pour s'inscrire dans une réponse sécuritaire plus large aux manifestations nationales qui ont éclaté après la mort de Mahsa Amini.
Une structure judiciaire duale conçue pour les poursuites en matière de sécurité
Selon des documents judiciaires et des déclarations officielles, le پرونده اکباتان a été délibérément divisé en deux voies parallèles : l'une devant le Tribunal révolutionnaire pour des accusations liées à la sécurité telles que « Moharebeh » et « rassemblement et collusion contre la sécurité nationale » ; et l'autre devant la 13e chambre du Tribunal pénal pour des allégations d'homicide.
Les observateurs des droits de l'homme affirment que cette structure a permis aux autorités de préserver une voie vers l'exécution même si la responsabilité pénale directe du meurtre ne pouvait être établie de manière concluante.
Dans ce cadre, six prévenus ; Milad Armoon, Alireza Kafaei, Amir Mohammad Khosh-Eghbal, Navid Najjaran, Hossein Nemati et Alireza Bormarzpournak ; a été initialement condamné à mort en novembre 2024.
Toutefois, la Cour suprême a par la suite cassé les six condamnations à mort après avoir reconnu d'importantes lacunes et ambiguïtés dans les preuves contenues dans le dossier de l'accusation.
À l'issue d'un nouveau procès, trois accusés ont été entièrement acquittés des charges de meurtre, tandis que les trois autres ont été condamnés à cinq ans de prison et à une partie du prix du sang au lieu de l'exécution.
L'ampleur de ce revirement a soulevé de sérieuses questions quant à la manière dont les condamnations à mort ont été prononcées initialement.
Aveux forcés et isolement cellulaire prolongé
Les avocats de la défense et les accusés ont affirmé à plusieurs reprises que l'accusation s'appuyait fortement sur des aveux extorqués lors d'une détention prolongée au secret.
Milad Armoon aurait déclaré au tribunal :
« J’ai été détenu à l’isolement pendant des mois. Je n’ai jamais possédé d’arme et je n’ai jamais frappé Arman Aliverdi. Les interrogateurs m’ont dicté ce que je devais dire devant la caméra, me menaçant de faire arrêter ma famille si je ne répétais pas leurs paroles. »
D'autres accusés ont décrit des actes prolongés de privation des yeux, de privation sensorielle, de violence physique et de pression pour signer des documents vierges qui se sont ensuite transformés en aveux écrits.
Les avocats indépendants impliqués dans l'affaire ont fait valoir que l'accusation n'avait pas fourni de preuves médico-légales fiables reliant un accusé en particulier aux blessures mortelles. Selon la défense, aucune preuve ADN concluante, aucune analyse d'empreintes digitales ni aucun document vidéo sans équivoque n'établissaient la responsabilité individuelle du décès.
Le verdict final du nouveau procès a semblé confirmer ces inquiétudes. Les acquittements et les réductions de peine obtenus laissent penser que l'accusation initiale n'avait pas établi le lien de causalité individuel clair requis par le droit pénal iranien pour justifier la peine capitale.
Criminalisation des médias avant même le procès
Bien avant qu'un jugement définitif ne soit rendu, les médias iraniens affiliés à l'État ont diffusé des vidéos montées de toutes pièces, des reconstitutions et des « documentaires » télévisés présentant les détenus comme coupables.
Selon les informations recueillies, les accusés, les yeux bandés, ont été ramenés sous escorte armée au complexe résidentiel d'Ekbatan et filmés en train de reconstituer l'agression présumée avant même que l'examen judiciaire ne soit terminé.
Des médias proches de l'État auraient décrit les accusés comme des « émeutiers », des « terroristes » et des « éléments soutenus par l'étranger », inscrivant ainsi l'affaire dans le récit sécuritaire plus large du régime entourant les manifestations de 2022.
Les analystes des droits de l'homme affirment que de telles diffusions sapent la présomption d'innocence et exercent une pression politique sur les juges chargés des poursuites liées aux manifestations.
Des juges impliqués dans des poursuites politiquement sensibles
L'affaire a également attiré l'attention en raison des personnalités judiciaires chargées de superviser ses aspects sécuritaires.
Le juge Abolqasem Salavati, largement connu pour avoir présidé des affaires politiques et de protestation, serait intervenu pour bloquer la libération de plusieurs accusés malgré les ordonnances de mise en liberté sous caution émises par la 13e chambre du tribunal pénal.
Salavati a été sanctionné par les États-Unis et l'Union européenne pour son rôle dans des procès inéquitables et des peines sévères infligées à des dissidents politiques.
La juge Iman Afshari, une autre juge du tribunal révolutionnaire impliquée dans des procédures de sécurité parallèles liées à cette affaire, a également supervisé de multiples poursuites visant des manifestants, des militants et des minorités religieuses.
L’implication de ces juges a renforcé les craintes que la procédure d’Ekbatan ne s’inscrive dans un schéma plus large de répression judiciaire à motivation politique plutôt que dans une poursuite pénale ordinaire.
Une tendance plus générale dans les cas de protestation
Les organisations de défense des droits humains et les mécanismes des Nations Unies ont averti à plusieurs reprises que le régime en place en Iran avait de plus en plus recours à la peine de mort et aux accusations d'atteinte à la sécurité nationale pour réprimer la dissidence après le soulèvement de 2022.
Selon la Mission d’établissement des faits des Nations Unies sur l’Iran et les observateurs juridiques internationaux, les affaires liées aux manifestations ont fréquemment impliqué :
- détention arbitraire prolongée,
- accès restreint aux avocats,
- aveux forcés,
- procédures à huis clos,
- et des accusations générales en matière de sécurité, non étayées par des preuves transparentes.
L’affaire Ekbatan illustre comment ces mécanismes peuvent transformer une manifestation politiquement sensible en poursuite capitale avant que les normes de preuve ne soient pleinement établies.
L’affaire Ekbatan illustre comment des affaires politiquement sensibles liées à des manifestations en Iran peuvent rapidement dégénérer en poursuites capitales avant même que les normes de preuve ne soient fermement établies.
L'annulation des six condamnations à mort n'a pas effacé les années de détention, la pression psychologique et le risque d'exécution subis par les accusés. Au contraire, ce dénouement a révélé la fragilité du système judiciaire initial et a renforcé les inquiétudes quant à l'instrumentalisation de l'appareil judiciaire à des fins d'intimidation politique dans les poursuites liées aux manifestations en Iran.
Conclusion
L'affaire Ekbatan reflète des tendances plus générales au sein du régime iranien dans la gestion des poursuites liées aux manifestations ; où les discours sécuritaires, les aveux extorqués, la criminalisation des médias et les mécanismes judiciaires parallèles peuvent exposer les accusés à un risque d'exécution avant même que leur responsabilité pénale individuelle ne soit établie de manière crédible.
Bien que les condamnations à mort aient finalement été annulées, cette affaire a révélé comment la peine capitale peut être utilisée comme un outil d'intimidation dans des affaires politiquement sensibles. Les années de détention, l'isolement cellulaire, les aveux télévisés et l'exposition prolongée à l'exécution ont laissé des séquelles psychologiques et juridiques durables pour les accusés et leurs familles.
Les observateurs des droits de l'homme affirment que l'annulation des verdicts initiaux souligne l'urgence de mener des enquêtes indépendantes sur les poursuites liées aux manifestations en Iran, d'établir les responsabilités en cas de violations des droits de l'homme et de renforcer le contrôle international sur le recours à la peine de mort contre les manifestants et les détenus politiques.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire