Alors que la guerre extérieure impliquant l'Iran entre dans une phase critique et que la mort d'Ali Khamenei supprime le pilier central de la doctrine du velayat-e faqih , une question pressante domine les discussions politiques : quel système politique remplacera la dictature actuelle ?
À ce moment historique, l'Iran est confronté à plusieurs avenirs possibles, mais en réalité, seules trois voies sont envisageables.
L'une de ces voies reflète les aspirations du peuple iranien lui-même : une république démocratique fondée sur la souveraineté populaire. Les deux autres représentent des variantes de l'autoritarisme : le maintien ou la restauration d'une dictature, ou l'avènement d'un gouvernement dépendant de puissances étrangères.
Ces alternatives ne sont pas théoriques. Elles reflètent une lutte de longue date dans l'histoire moderne de l'Iran entre les mouvements populaires en quête de liberté et les forces déterminées à maintenir le contrôle par la répression ou l'influence extérieure.
Dans une société où règne une véritable liberté politique, la dictature ne peut survivre. Dès lors que les citoyens ont le droit de choisir librement leurs dirigeants, le pouvoir autoritaire perd inévitablement sa légitimité. C’est pourquoi, historiquement, les forces réactionnaires et les intérêts étrangers se sont opposés à l’émergence d’une alternative véritablement démocratique en Iran.
La mort de Khamenei, cependant, ne signifie pas seulement la perte d'un dirigeant politique. Elle symbolise l'affaiblissement d'un système qui a façonné l'Iran depuis la révolution iranienne de 1979. La structure de l'absolutisme clérical, bâtie autour de l'autorité du guide suprême, est désormais confrontée à une crise de continuité.
Pour de nombreux Iraniens, ce moment marque le début de la fin de la dictature religieuse et l'ouverture possible d'une nouvelle ère où le pouvoir politique revient au peuple.
Depuis des décennies, la Résistance iranienne organisée affirme que toute véritable transformation doit rejeter les deux formes de dictature qui ont façonné l'Iran moderne : la monarchie du passé et le régime théocratique actuel. Le mouvement insiste sur le fait que l'avenir du pays ne saurait résider dans le remplacement d'une forme de pouvoir autoritaire par une autre.
C’est dans ce contexte que Maryam Rajavi, présidente élue du Conseil national de la résistance iranienne (CNRI), a annoncé la mise en place d’un gouvernement provisoire visant à transférer la souveraineté au peuple iranien. Comme elle l’a souligné, le concept de gouvernement de transition au sein du mouvement de résistance n’est pas nouveau ; il remonte à octobre 1981 et fait depuis longtemps partie intégrante de la stratégie politique du Conseil national de la résistance iranienne.
La proclamation d'un gouvernement provisoire en temps de guerre constitue une initiative politique délibérée. Son message est clair : le soulèvement et la révolution du peuple iranien ne sont ni spontanés ni sans but. Ils s'enracinent dans des décennies de résistance organisée contre la dictature et ont été soutenus par d'immenses sacrifices.
En présentant un plan de transition structuré, la Résistance iranienne cherche à prévenir deux dangers qui suivent souvent l'effondrement des régimes autoritaires : la dépendance étrangère et la résurgence de la dictature sous un autre visage.
Rajavi a clairement insisté sur ce principe, affirmant que le peuple iranien aspire à un avenir fondé sur une république démocratique et rejette à la fois la tyrannie du clergé et l'autocratie du shah. Dans cette perspective, la légitimité à déterminer l'avenir politique de l'Iran appartient exclusivement au peuple iranien, et non à des acteurs extérieurs ou à des projets politiques bien financés et conçus hors du pays.
Cette insistance sur la souveraineté nationale est au cœur de la position du mouvement de résistance. Ce dernier affirme que l'avenir de l'Iran ne peut être décidé par une intervention étrangère ou une manipulation politique, mais uniquement par la volonté directe du peuple iranien.
Dans ce cadre, l'autorité suprême pour façonner l'avenir du pays devrait appartenir à une assemblée constituante librement élue. Par le biais d'élections démocratiques, les citoyens choisiraient leurs représentants, qui élaboreraient ensuite les fondements constitutionnels d'une nouvelle république.
Le mouvement de résistance conçoit donc la lutte à venir non seulement comme un combat contre le régime actuel, mais aussi comme une bataille contre les tentatives de reproduire la dictature sous de nouvelles formes, que ce soit par le biais de vestiges de l'État religieux ou par des efforts visant à faire revivre l'autoritarisme monarchique avec un soutien international.
Le principe directeur exprimé par de nombreux militants de l'opposition iranienne est devenu une ligne de démarcation politique claire : ni shah ni religieux. Dans cette perspective, la voie à suivre réside dans l'unité des forces démocratiques déterminées à mettre fin à la dictature sous toutes ses formes.
Selon ses partisans, cette unité est essentielle pour que l'Iran puisse éviter les cycles de répression qui ont marqué une grande partie de son histoire politique moderne. Seul un système démocratique respectueux du pluralisme, protégeant les droits des minorités et garantissant l'égalité entre les femmes et les hommes peut assurer une coexistence pacifique au sein de la société iranienne, riche de sa diversité.
Dans le même temps, la crise politique qui se déroule soulève des questions urgentes pour ceux qui font actuellement partie des institutions du régime. Les membres de l'appareil sécuritaire et de la bureaucratie d'État qui n'ont pas participé à des crimes contre la population sont confrontés à un choix : continuer à défendre un système qui s'effondre ou se ranger aux côtés du peuple iranien.
L'expérience historique montre que l'issue des révolutions dépend souvent de ces moments décisifs. Lorsque les instruments de répression se fracturent ou refusent d'agir contre la société, les régimes autoritaires perdent rapidement leur capacité de survie.
Le peuple iranien, quant à lui, n'a pas initié la violence contre les régimes qui l'ont gouverné. Sous la monarchie comme sous le régime des mollahs, la principale source de violence politique a été l'État lui-même.
Pourtant, l'histoire des révolutions à travers le monde révèle une constante : lorsqu'une population persiste dans sa revendication de liberté, elle finit par obtenir le système politique qu'elle souhaite.
Pour la communauté internationale, les enjeux sont tout aussi importants. Partout dans le monde, les gouvernements, les parlements et les mouvements politiques sont confrontés à un choix moral et stratégique : se ranger du côté du peuple iranien dans sa lutte pour l’autodétermination démocratique ou rester passifs tandis que l’avenir du pays est façonné par des forces autoritaires.
Le soutien au peuple iranien n'implique pas nécessairement une intervention militaire. Il peut prendre la forme d'une reconnaissance politique, d'un engagement diplomatique et d'un soutien sans équivoque aux principes démocratiques et aux droits de l'homme.
Les moments de transition historique sont rarement commémorés pour leur neutralité. Ils sont commémorés pour les choix faits par ceux qui en ont été témoins.
L'Iran pourrait bien se trouver à l'aube d'un tel moment. La question est de savoir si le monde se rangera du côté de la démocratie et si le peuple iranien parviendra enfin à obtenir la liberté pour laquelle des générations ont lutté.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire